Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-70651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70651/2018
28 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАЙР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АЛЬТАЙР", ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции в размере 14362347 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 191-03-040-13/10С от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Предприятие "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" обратилось в суд с заявлением к обществу "АЛЬТАЙР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции в размере 15000000 руб.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.01.2019 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2019, истцу предложено представить возражения на заявление ответчика.

11.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения относительно заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. К возражениям приложен, в том числе список внутренних почтовых отправлений от 10.08.2018 № 593 с расшифровкой адресов отправлений. На представленном списке проставлен штамп Почты России от 10.08.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что при изготовлении определения от 25.01.2019 была допущена опечатка, а именно в части определил указано «признать оконченное подготовку дела к судебному заседанию, назначит судебное заседание». При этом в судебном заседании с учетом мнения сторон предварительное судебное заседание было отложено, в протоколе судебного заседания от 25.01.2019 также имеется запись об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев вопрос об исправлении допущенной опечатки, учитывая, что исправление допущенной опечатки не повлечет за собой изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым в тексте определения от 25.01.2019 в части определил указать: «предварительное судебное заседание отложить».

В судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал. Истец возражал. Доводы сторон отражены в письменных документах, представленных в материалы дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что претензия была направлена на юридический адрес ответчика, в представленных документах наименование ответчика указано без буквы «й».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что п. 5.2 договора от 14.08.2012 № 081-05/629 сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что из наименования ООО «Альтаир» не следует, что претензия была направлена в его адрес, поскольку в г. Екатеринбурге несколько организаций имеют аналогичное название.

Судом установлено, что действительно в представленном истцом списке от 10.08.2018 № 593, приложенном к исковому заявлению наименование организации ответчику значится как «624093 В.Пышма Альтаир».

В материалы дела при подаче иска представлена претензия исх.№ 191-06-081-09/1129 от 07.08.2018 (направлена 10.08.2018), в тексте которой содержится указание на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в возражениях на заявление ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.08.2018 № 593, согласно которому претензия направлена в адрес ответчика по адресу: Успенский <...>, Верхняя Пышма, Свердловская область, 624093.

Указанный адрес полностью совпадает с адресом ответчика внесенным в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 14.08.2018. Между тем как следует из представленного отчета с сайта Почты России, адрес получателя в нем не проставляется.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является 624093, <...> дом, 131 помещение 9. Сведений об изменении адреса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по форме список не соответствует утвержденной форме, поскольку доказательств того, что утверждена Почтой России некая иная форма списка, либо списки корреспонденции составленные по иной форме не принимаются почтой к отправке в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлений о фальсификации представленных списков не заявлялось.

Относительно доводов ответчика о том, что в г. Екатеринбурге имеется несколько организаций с подобными наименованиями суд пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что в г. Верхняя Пышма имеются организации с аналогичными наименованиями в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика имеет не только указание на номер дома, но и на номер помещения.

Доводу ответчика о том, что по адресу <...> имеются организации с наименованиями Торговый дом Альтаир, Транспортная компания Альтаир документами, представленными в материалы дела, не подтверждается. Доказательств того, что указанные организации в качестве юридического адреса имеют аналогичный адрес с ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неверное указание в наименовании ответчика буквы «и» вместо «й» с учетом направления претензии по юридическому адресу ответчика, указания верного наименования в тексте претензии, не может быть расценено как основание для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом установлено, что определение суда от 14.12.2018 получено ответчиком 24.12.2018, что в том числе подтверждено представителем ответчика устно под аудиопротокол в судебном заседании 13.02.2019, ответчик ознакомлен с материалами дела 24.01.2019.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем на день судебного заседания ответчиком не погашена сумма процентов, не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №27 по Свердловской области годовых балансов истца за 2016-2018 г.г., а также истребовании у истца расшифровки строк «дебиторская задолженность» актива баланса за 2016 – 2018 г.г. с указанием контрагента, даты возникновения долга, суммы долга, даты погашения долга.

Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется, а потому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, по просьбе ответчика суд разъяснил сторонам порядок обжалования определений суда.

В силу положений ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку сторонами представлены все имеющиеся у них документы, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении дела к судебному разбирательству. Возражений относительно назначения основного судебного заседания не поступало.

При оглашении даты и времени судебного заседания ответчик пояснил, что он не может присутствовать в судебном заседании в указанный день.

Суд под аудиопротокол разъяснил ответчику, что явка представителя остается на усмотрение его доверителя (ответчика).

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание назначено на 18.02.2019. Суд обязал ответчика повторно представить отзыв на исковое заявление.

14.02.2019 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Заявление принято судом к рассмотрению.

14.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв ему предоставлен за один рабочий день до начала судебного заседания, а заявление о применении срока исковой давности передано только перед судебным заседанием.

В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, с учетом того, что расчет по срокам исковой давности представленный ответчиком не требует значительных временных затрат, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2019 17 ч 30 мин.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему недостаточно было времени для подготовки возражений по ходатайствам ответчика. Ответчик возражений простив отложения судебного разбирательства не высказал.

Суд счел возможным судебное разбирательство по настоящему делу отложить.

Определением суда от 18.02.2019 судебное заседание отложено на 22.02.2019. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, доказательства вручения ответчику, ответчику возражения по доводам истца (при наличии).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Так истец просит взыскать денежные средства в размере 14362347 руб. 81 коп.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик представил перечень списаний с расчетного счета за период с 07.12.2015 по 22.02.2019 на сумму 81218157 руб. 33 коп.

Возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-31143/2014 от 03.10.2014 об утверждении между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и обществом «Альтайр» мирового соглашения.

Согласно указанному определению общество «Альтайр» имеет задолженность перед истцом в размере 213164483,73 (Двести тринадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 73 копейки), в том числе НДС 18% - 32516616,16 рублей.

Определением определен график погашения задолженности.

Поскольку условия мирового соглашения в сроки установленные в нем ответчиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30-дневный срок ответа на претензию со дня получения ее противоположной стороной.

Судом установлено, что с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2015. Исковое заявление поступило в суд 07.12.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.2018. Претензия направлена 10.08.2018, получена адресатом 14.08.2018. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения (п. 5.2 договора).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом представленного ходатайства об уменьшении исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Судом установлено, что определением от 03.10.2014 по делу № А60-31143/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами согласован график оплаты задолженности, то есть установлены новые сроки исполнения обязательства.

Из пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-31143/2014 следует, что истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки (штрафов, пеней), а так же любых убытков, связанных с просрочкой платежа ответчика по договору № 081-05/629 от 14.08.2012.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия определения суда от 03.10.2014 по делу № А60-31143/2014 идентична определению суда, размещенному в свободном доступе в сети «Интернет» на сервисе Картотека арбитражных дел.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судом установлено, что в силу п. 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае отказ от взыскания с ответчика неустойки (штрафов, пеней), а так же любых убытков, связанных с просрочкой платежа ответчика по договору), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по договору, по которому, в том числе стороны достигли мирового соглашения, условий о возможности взыскания процентов, штрафных санкций мировое соглашение не содержит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу пояснить правовую природу исковых требований, в том числе не являются ли требования истца требованиями о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. Между тем истец пояснял, что просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты по договору, оснований исковых требований не изменял.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы возлагаются на истца.

Судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, а потому государственная пошлина в размере 3188 рублей подлежит возврату истцу в федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова