Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А45-28173/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28173/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –                 АНО «Клиника НИИТО», должник).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Управление Росреестра по Новосибирской области; ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») - ФИО5 по доверенности от 22.01.2025; федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна»)  - ФИО6 по доверенности от 26.06.2025 № 01-28/5272; арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 15.05.2025.

Представитель общества «Авелон» - ФИО8 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просит:

признать действие управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем выплаты вознаграждения привлеченному специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Аванпост правовой консалтинг» (далее – общество «Аванпост правовой консалтинг») в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 руб., несоответствующим требованиям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

взыскать с ФИО2 убытки в размере 375 000 руб.;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем выплаты вознаграждения привлеченному специалисту общества «Аванпост правовой консалтинг» в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 руб., признаны несоответствующими требованиям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 375 000 руб. и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 отменено в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принят новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить/изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» полностью.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, повторное признание незаконными его действий (учитывая постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2025); в нарушение статьи 268 АПК РФ выход апелляционного суда за пределы рассматриваемых требований рассмотрением дополнительных аргументов ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Авелон» и ФГБУ «ННИИТО            им. Я.Л. Цивьяна» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Конкурсным управляющим должником ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представители общества «Авелон» и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемых частях в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Ссылаясь на несоответствие закону обжалуемых действий управляющего,           ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», пришел к выводу о том, что действия управляющего по выплате вознаграждения привлеченному специалисту в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 руб., не соответствуют требованиям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве; остальные требования жалобы суд первой инстанции счел необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания обжалуемых действий управляющего незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из обоснованных сомнений в беспристрастности управляющего.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО2 выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера в размере, превышающем 50 000 руб. за 1 месяц оказания услуг.»

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что за период с 13.06.2023 по 22.04.2024 управляющим по договору на оказание юридических услуг выплачено 1 625 000 руб., что превышает сумму из расчета 50 0000 руб. ежемесячно.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованными доводы жалобы о неправомерности действий управляющего по выплате привлеченному по договору на оказание юридических услуг обществу «Аванпост Правовой Консалтинг» вознаграждения в размере, превышающем 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Вопреки мнению управляющего, требования о признании незаконными его действий в рамках настоящего обособленного спора (выплата денежных средств) и спора, разрешенного постановлением апелляционного суда от 10.02.2025 (привлечение специалиста с оплатой свыше 50 000 руб. в месяц), не являются тождественными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае по итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для отстранения управляющего ввиду наличия сомнений в его независимости от аффилированных по отношению к должнику лиц.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности привлечения управляющим юристов (в том числе при подготовке заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства), представляющих интересы аффилированных по отношению к должнику лиц (обществ с ограниченной ответственностью «ТехинКом», «Медтрейд», «ЛогистикМед», «ЛизингГарантСервис»).

Аффилированность группы компаний, в которую входят указанные выше общества, по отношению к должнику и нахождение группы компаний под контролем            ФИО11, ФИО12 установлена судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024).

Обоснованность сомнений в независимости управляющего следует так же из обстоятельств выплаты им обществу «ТехинКом» арендной платы за пользование зданием (признанным вещественным доказательством в рамках уголовного дела), несмотря на запреты, установленные постановлениями Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021, от 25.12.2023 по делу № 3/6-1775/2021, и наличием разногласий между управляющим и учредителем должника ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» относительно арендных отношений между должником и обществом «ТехинКом», разрешенных определением суда от 17.10.2024, вступившим в законную силу 25.12.2024.

Несмотря на спорность арендных отношений управляющий не резервировал денежные средства, а вносил за счет конкурсной массы арендную плату аффилированному с должником обществу «ТехинКом».

Принятие апелляционным судом во внимание обстоятельств внесения арендной платы, несмотря на то, что суд первой инстанции их не учитывал, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения требования об отстранении управляющего дал оценку всем приведенным аргументам, предоставил лицам, участвующим в обособленном споре, равные возможности представить свои доводы и возражения в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса.

Требование об отстранении управляющего удовлетворено апелляционным судом правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы путем выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 руб., постановление апелляционного суда в части отстранения управляющего подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А45-28173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1