Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-33853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2024 года

Дело №А56-33853/2023/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2024) финансового управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-33853/2023/сд.1/о/м (судья Федоров В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Финансовый управляющий ФИО1 20.02.2024 (зарегистрировано 21.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 09.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Просила применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству.

Одновременно с этим финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению, либо возможному отчуждению (залог и прочее) нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007686:4542, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Е, пом. 575, самостоятельно или через третьих лиц, а также в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества до вынесения судом судебного акта по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-33853/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая в рамках обособленного спора сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом; обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна предъявленным требованиям; обременение необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим установлено заключение ФИО4 и ФИО2 брачного договора от 09.10.2021.

В соответствии с правовой позицией заявителя указанная сделка является недействительной, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий обосновал тем, что в случае признания брачного договора недействительным имущество в порядке применения последствий недействительности будет возвращено в совместную собственность супругов, что будет невозможно сделать в случае реализации ответчиком объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал со ссылкой на то, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при недоказанности намерения ответчика по реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Позиция финансового управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что финансовым управляющим ФИО1 и было сделано.

При этом, с учетом особенностей реституционного характера последствий оспаривания сделки, является обоснованным принятие обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом учитывается, что данные обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их принятии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (отчуждение, залог и прочее) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007686:4542, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Е, пом. 575.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-33853/2023/сд.1/о/м отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (отчуждение, залог и прочее) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007686:4542, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Е, пом. 575.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова