Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-5786/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5786/2023
г. Саратов
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А57-5786/2023

по исковому заявлению акционерного общества «НВКбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Агрофирма «Волга»

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, по доверенности от 27.07.2023 (до перерыва); от АО «НВКбанк» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2023 (до и после перерыва); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «НВКбанк», (далее – АО «НВКбанк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМОС» (далее – ООО «ВАМОС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 852 160,24 руб., из которых 123 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу, 65 563 892,21 руб. задолженность по процентам, 7 288 268,03 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 209 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.03.2023 приняты обеспечительные меры: Запретить ООО «ВАМОС» отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или аренды, в том числе на товарные остатки, являющегося предметом рассматриваемого дела; Запретить РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области на осуществление регистрации перехода права собственности или снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «ВАМОС», в том числе на 115 транспортных средств (по списку); Запретить Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (ГосТехНадзор) на осуществление регистрации перехода права собственности или снятия с учета спец.техники, принадлежащей ООО «ВАМОС», в том числе на по списку 59 шт. техники; Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВАМОС», в том числе по списку 95 объектов.

21.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Агрофирма «Волга» с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А57-5786/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления АО «Агрофирма «Волга» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А57-5786/2023, отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Агрофирма «Волга» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга», конкурсного управляющего АО «НВКбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.12.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, заявитель указывает, что определением суда от 21.03.2023 были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных и иных действий в отношении части имущества, которое являлось предметом обособленного спора по делу № А57-8252/2019 и в отношении которого судом постановлено в связи с признанием недействительными сделок применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника АО «Агрофирма «Волга», а также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО «НВК Банк», т.е., по мнению заявителя, ООО «Вамос» и АО «НВК Банк» утратили права в отношении такого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, как указывает заявитель, принятые определением суда от 21.03.2023 обеспечительные меры препятствуют в настоящее время исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-8252/2019, в связи с чем подлежат отмене.

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивировал тем, что АО «НВКбанк» предъявлены исковые требования к ООО «ВАМОС» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии №№ 25/06 от 19.03.2019, 26/06 от 19.03.2019, 198/06 от 04.12.2019. Также заявлены требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Истец указывает, что заемщик не исполнил обязательства перед Банком по кредитным договорам о предоставлении кредита №№ 25/06 от 19.03.2019, 26/06 от 19.03.2019, 198/06 от 04.12.2019. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО «НВКбанк» и ООО «ВАМОС» были заключены договоры залога транспортных средств, средств производства, прав аренды на земельные участки, земельных участков.

Из искового заявления следует, что ООО «ВАМОС» уклоняется от представления всего залогового имущества к осмотру, мотивируя совершенным в отношении части заложенного имущества отчуждения, уклоняясь при этом от подписания акта осмотра.

20.02.2023 в результате совместно осмотра оставшегося в распоряжении Ответчика залогового имущества ООО «ВАМОС» было установлено, что значительная часть залоговой имущественной массы находится в ненадлежащем состоянии. Иными словами, по мнению истца, в настоящее время ООО «ВАМОС» допустило гибель части заложенного имущества, не обеспечив его сохранность, а часть заложенного имущества согласно предоставленным сведениям реализовало. ООО «ВАМОС» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами и планомерно сворачивает коммерческую деятельность (стремительное снижение оборотов, снижение численности сотрудников), попутно выводя активы (распродажа имущества, в том числе залогового, товарных остатков).

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивированна обеспечением сохранности имущества Ответчика, непринятие обеспечительных мер, по мнению Истца, причинит значительный ущерб Банку и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер. Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику – осуществлять хозяйственную деятельность.

Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является, в том числе требование об обращении взыскание на заложенное имущество.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент еще не принято. Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.

Рассмотрение вопроса об утрате права ООО «Вамос» и АО «НВК Банк» в отношении спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках заявления об отмене обеспечительных, означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем отмены обеспечительных мер в соответствующей части, что недопустимо.

При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и тем более не предрешает вопрос об удовлетворении исковых требований, либо отказе в их удовлетворении, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также с учетом других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с таким ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу №А57-5786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура