Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-2990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А55-2990/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по заявлению

КФХ ФИО2, Самарская область, с. Алексеевка

от 08 февраля 2018 года

к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области», Самарская область, с. Алексеевка

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара

- ФИО3, Самарская область, Алексеевский район, с. Несмеяновка

- ФИО4, Самарская область, Алексеевский район, с. Несмеяновка

- Открытого акционерного общества «Волгоннигипрозем», г. Самара

о признании незаконным действий

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 года, представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2018 года

от заинтересованного лица – руководитель ФИО7 по удостоверению

от третьих лиц:

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 24.05.2018 года

от ФИО4 – представитель ФИО9 по доверенности от 23.07.2018 года

от иных третьих лиц – не явился, извещен

установил:

КФХ ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования изменил и просит суд признать незаконными действия заинтересованного лица по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935 и признать реестровой ошибкой действия регистрирующего органа в части включения (постановки/выдела в счет долей) фрагмента (части поля) земельного участка с кадастровым номером 63:11:0302003:1 (являющегося землями не разграниченной государственной собственности) в границы земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935 (образованного из земель общей долевой собственности земельного участка Самарская область, Алексеевский район, с. Несмеяновка, в границах бывшего колхоза «Спутник».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявителем одновременно изменяются как предмет, так и основание заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для принятия изменений в части признания реестровой ошибкой действий регистрирующего органа в части включения (постановки/выдела в счет долей) фрагмента (части поля) земельного участка с кадастровым номером 63:11:0302003:1 (являющегося землями не разграниченной государственной собственности) в границы земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935 (образованного из земель общей долевой собственности земельного участка Самарская область, Алексеевский район, с. Несмеяновка, в границах бывшего колхоза «Спутник». В остальной части изменения заявленных требований судом принимаются в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 28-29) заявленные требования считает обоснованными.

ФИО3 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 4 л.д. 95-97) заявленные требования считает необоснованными.

ФИО4 в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования также считает необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок площадью 10 342 000 кв.м., с кадастровым номером 63:11:0000000:935, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах бывшего колхоза «Спутник», с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» (т. 1 л.д. 137).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2013 года и принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона).

20.03.2011 года между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды № 10з/2011 земельного участка площадью 2 400 000 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:11:0302003:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Алексеевский район, участок 1 в границах землепользования СПК «Спутник» сроком на 10 лет (т. 4 л.д. 56-60).

Граница указанного земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница указанного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т 1 л.д. 149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Принимая во внимание, что заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые действия заинтересованного лица являются незаконными, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 63:11:0302003:1, принадлежащего заявителю на праве аренды, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935, принадлежащего на праве собственности ФИО3, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что оспариваемые действия заинтересованного лица не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованное лицо дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая ФИО3 как третьего лица прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Даная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 года по делу № А55-7498/2015.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований в части признания незаконными действий МКУ КУМИ муниципального района Алексеевский Самарской области по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:11:0000000:935 принять.

В остальной части ходатайство заявителя об изменении заявленных требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко