Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А51-11593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11593/2018
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой :

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002, юридический адрес 690089, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 26.03.2018 года №51-06-11/103 , о прекращении административного дела в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,

При участии в заседании :

от Заявителя: ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности ФИО2 по Дов. № 18/18 от 20.12.2017, от Административного органа: не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту Заявитель, Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее Административный орган , Жилищная инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 26.03.2018 года №51-06-11/103 , о прекращении административного дела в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

Административный орган в заседание не явился , извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей Жилищной инспекции.

Заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Указал на то , что ненормативный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела Административным органом нарушены материальные и процессуальные нормы действующего законодательства.

Заявил о необходимости применения срока исковой давности. Дополнительно указал, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки поступило менее чем за 24 часа до начала проверки.

Жилищная Инспекция требования не признала , в письменных пояснениях, представленных в материалы дела , настаивала на законности и обоснованности принятого Постановления. Указала , что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Заявителя, суд установил следующее.

02.03.2018 года, Государственной жилищной инспекцией Приморского края по обращению юридического лица, управляющей организации ООО «Прометей», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) №4 по ул. Заводская , г. Лесозаводск, Приморского края ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет оснащенности данного МКД общедомовым прибором учета используемой тепловой энергии и предложению перечня мероприятий для МКД №4 по ул. Заводская г. Лесозаводск, проведение которых в большей степени способствуют энергосбережению поставляемых этой организацией энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

В ходе проверки установлено, что на МКД №4 по ул. Заводская , г. Лесозаводск, Приморского края общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен , перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались (отсутствует информация в подъездах многоквартирного дома (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные способы по усмотрению этой организации , о чем составлен акт проверки № 51-06-13/75 от 02.03.2018.

Протоколом об административном правонарушении № 51-06-12/84 от 06.03.2018 зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по адресу: дом №4 по ул. Заводская в г. Лесозаводск Приморского края, в нарушение ч. 9, ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 установлены факты допущенные юридическим лицом, теплоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» при осуществлении деятельности указанной организацией по предоставлению потребителям указанного МКД коммунальной услуги поставки тепловой энергии, а именно: общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались.

26.03.2018 Административным органом вынесено постановление №51-06-11/103 которым КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон № 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета.

Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии в проверяемом МКД не установлен , перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались, тем самым не выполнены обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона № 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом , суд считает , что заявитель не принял всех необходимых мер, а доказательств, подтверждающих, что КГУП «Примтеплоэнерго» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом проведена полная и всесторонняя проверка материалов дела , на основе анализа представленных документов установлено, что именно заявитель является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку Филиал «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу положений частей 9, 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 , в их взаимосвязи, несет обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет; при этом оно обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Положения п. 12 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета в срок до 01.07.2013 г., в случае их отсутствия, возлагают на ресурсоснабжающую организацию, независимо от наличия обращений управляющих организаций либо собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» было достоверно известно об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в указанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом , КГУП «Примтеплоэнерго» до 01.07.2013 года не исполнило требования, установленные ч. 12 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении», по оснащению указанного многоквартирного жилого дома таким прибором учета.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Между тем , в силу части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Следует отметить, что условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как гласит часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даются разъяснения о том, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения требований, установленных ч. 12 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» истек 01.07.2013 г., соответственно с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия должно было быть вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним их обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 от 26.03.2018 г. № 51-06-11/103 подлежит признанию незаконным и отмене , в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности , что согласуется с правовой позицией изложенной в определении ВС РФ от 28.02.2017 г. № 309-АД 16-17703.

Кроме того, суд соглашается с доводом Заявителя о нарушении ГЖИ требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ - проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Таким образом, из приведенных законоположений вытекает, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» проводилась в период с 28.02.2018 по 22.03.2018 на основании Приказа Государственной Жилищной Инспекции Приморского края от 28.02.2018 №51-09-96 .

Согласно акту проверки от 02 марта 2018 года извещен о проверке ведущий инженер ОТИ Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 02 марта 2018, филиал извещен 01 марта 2018 в 11 часов 39 мин. посредством электронной почты , при этом доказательств извещения юридического лица не представлено, то есть, в нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении проверки Заявитель не был уведомлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку, в силу прямого указания в законе, результаты спорной проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не могут являться доказательствами нарушения Предприятием обязательных требований, то, соответственно у Административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 26.03.2018 года №51-06-11/103 о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова