Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-137821/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137821/2017
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «ОКБ БН КОННАС»: ФИО1, по доверенности от 29.06.2017 № 24

от ответчика ИП ФИО2: ФИО2, лично (паспорт)

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ОКБ БН КОННАС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о расторжении дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «ОКБ БН КОННАС» (далее – ОАО «ОКБ БН КОННАС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности и процентов в размере 353 218 рублей 50 копеек.

Судом также было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ОАО «ОКБ БН КОННАС» о расторжении дополнительных соглашений от 21.05.2013 № 1, от 25.05.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: долг в размере 299 500 руб. и проценты долга в размере 13 770 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не указаны нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением. Также предприниматель ссылается, что оказал услуги надлежащим образом.

До судебного заседания от ОАО «ОКБ БН КОННАС» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегий к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «ОКБ БН КОННАС» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 № 20-05/2013, в соответствии с которым предприниматель обязуется оказать обществу юридические услуги, направленные на ведение судебного дела, связанного с признанием незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в оформлении и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 по адресу: <...>, оформленного письмом от 14.05.2013 за № 33-5-7131/13-(0)-1.

Также 21.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2013 к договору, в соответствии с которым предприниматель в случае признания незаконным решения ДГИ г. Москвы обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от общества по пункту 3.1 договора подготовить необходимые документы и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении судебных расходов истцу (пункт 3.6). Стоимость услуг, оказанных по договору, составила 399 500 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 29.12.2014.

Согласно пункту 3.7 соглашения предприниматель обязался в случае частичного удовлетворения иска о возмещении судебных расходов обществу вернуть на расчетный счет общества разницу между суммой перечисленной по пункту 3.1 договора и суммой фактически взысканной с ДГИ г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2014 постановил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения № 1 к договору предприниматель 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-66988/2013 о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы.

Согласно исковому заявлению, предприниматель просил взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу общества сумму расходов, понесенных на оплату услуг по договору в размере 399 500 рублей.

12.03.2015 суд принял решение частично удовлетворить требования и взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

07.12.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ДГИ г. Москвы в соответствии с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.03.2015 № А40-66988/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2013 к договору, предприниматель должен вернуть на расчетный счет общества сумму в размере 299 500 рублей.

Общество выставило предпринимателю счет от 25.12.2015 № 409 на возврат вышеуказанной задолженности, а также 19.01.2016 предпринимателю лично было передано уведомление от 19.01.2016 № 6 о необходимости погасить задолженность. Однако, задолженность предпринимателем не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом первоначального иска.

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил встречный иск о расторжении дополнительных соглашений от 21.05.2013 № 1, от 25.05.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений к договору.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, сделали соответствующий статьям 309, 310, 395, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны предпринимателя возложенных на него в рамках дополнительного соглашения к договору обязательств (пункт 3.7) и об отсутствии оснований для удержания предпринимателем спорной денежной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суды также удовлетворили требования в части взыскания процентов, размер которых судом определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчитан, отказав в расторжении дополнительных соглашений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов предпринимателем не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-137821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский