Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А13-1127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


26 марта 2024 года город Вологда Дело А13-1127/2024


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» к Мэрии города Череповца о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 4/РЛ-2024,

при участии от общества – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, от мэрии – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маяковская» (далее – ООО «Маяковская», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Мэрии города Череповца (далее – мэрия) о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 4/РЛ-2024 (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

Общество в обоснование предъявленных требований указало на несоответствие предписания Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290). Сроки проведения косметического ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом не наступили.

Мэрия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания. По мнению мэрии, предписание содержит конкретные нормы и правила, является исполнимым, устранение недостатков и проведения ремонтных работ должно соответствовать Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении инспекционного визита от 19.01.2024 № 6/РЛ-2024 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит в рамках государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Устюженская города Череповца с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина.

ООО «Маяковская» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 22.04.2015 № Л045-01113-35/00604239, сводный реестр лицензий ГИС ЖКХ № 035-00066, в том числе и жилым домом № 5 по улице Устюженская города Череповца.

В ходе инспекционного визита установлено нарушение требований Минимального перечня № 290, Правил № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), о чем составлен акт внепланового инспекционного визита от 22.01.2024 № 16/РЛ-2024.

Указанные нарушения квалифицированы пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) как нарушения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки выдано предписание от 22.01.2024 № 4/РЛ-2024 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекционный визит проведен и оспариваемое предписание выдано должностным лицом мэрии в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В ходе осмотра мэрией установлено, что на цоколе южного фасада жилого дома № 5 по улице Устюженской имеется частичное разрушение окрасочного и штукатурного слоя (пункт 1 предписания). Срок устранения нарушения – 01.05.2024.

Пунктом 9 Минимального перечня, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На фасаде жилого дома № 5 по улице Устюженской над входом в подъезд возле уличного светильника участки открыто расположенных проводов, отсутствует крышка на распределительной коробке (пункт 2 предписания). Срок устранения нарушения – 25.01.2024.

В силу пункта 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников

В холлах с 1 по 5 этажи и на лестничной клетке 4 этажа в жилом доме № 5 по улице Устюженской не обеспечены запроектированные уровни искусственного освещения (пункт 3 предписания). Срок устранения нарушения – 25.01.2024.

В соответствии с пунктами 5.6.1. и 5.6.6. Правил № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

В жилом доме № 5 по улице Устюженской на лестничных клетках подъезда и в холлах 1, 3-5 этажах присутствует различный мусор (бытовой мусор, отходы жизнедеятельности животных, пластиковая, стеклянная тара, фантики, окурки) (пункт 4 предписания). Срок устранения нарушения – 25.01.2024.

Согласно пункту 23 Минимального перечня № 290 работы по сухой и влажной уборке лестничных клеток и холлов отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома.

В холлах с 1 по 5 этажи жилого дома № 5 по улице Устюженской не обеспечено надлежащее размещение слаботочных сетей провайдеров (не закреплены, проложены с нарушением требований) (пункт 5 предписания). Срок устранения нарушения – 25.01.2024.

В силу требований пунктов 5.6.1. и 5.6.6. Правил № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.

На земельном участке жилого дома № 5 по улице Устюженской (с противоположной от входа в подъезд стороны) не обеспечен надлежащий уход за зелёными насаждениям - большим деревом, стволы и ветки которого имеют наклон в сторону фасада указанного дома и находятся в непосредственной близости от окон дома, стволы указанного дерева частично покрыты мхом пункт (6 предписания). Срок устранения нарушения – 25.02.2024.

Как следует из пункта 3.8.3 Правил № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, то есть управляющей компанией, которая в случае необходимости может заключить договор со специализированной организацией.

В угловой комнате жилого помещения № 23 жилого дома № 5 по улице Устюженской (12,3 кв.м) не обеспечена нормативной температурой воздуха (+ 20,8°), что является нарушением пункта 15 приложения № 1 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

В ходе инспекционного визита мэрией на основании акта проведения измерений параметров микроклимата от 22.01.2024 № 1-РЛ/2024 установлено, что температура воздуха в жилом помещении квартиры № 23 - угловой комнате площадью 12,3 кв.м составила +20,8°C, при нормативе в угловых комнатах +22 °C, то есть нарушены требования пункта 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают: при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Мэрией в ходе инспекционного визита в местах общего пользования многоквартирного жилого дома № 5 по улице Устюженской города Череповца выявлены перечисленные выше недостатки в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, которые являются нарушением Правил № 170, Минимального перечня № 290, Правил № 354 и свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий. Предписание соответствует требованиям перечисленных нормативных актов.

Ссылка общества на неправомерность предписания в связи с тем, что необходимость выполнения работ, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом в установленные периоды выполняется управляющей компанией, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления от 01.08.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно Минимальному перечню № 290 работы, указанные в предписании, относятся к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Ссылка общества на неисполнимость предписания в установленные сроки подлежит отклонению, поскольку часть выявленных нарушений устранена обществом, о чем представлены соответствующие акты. Если для выполнения работ и устранения выявленных нарушений требуется время, общество имеет право обратится в мэрию с мотивированным заявлением о продлении сроков его исполнения.

Доводы мэрии о не соблюдении досудебного порядка оспаривания предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделённых публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учётом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба подаётся контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - портал Госуслуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, заявителем не соблюдён.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела и правовой позиции лиц, участвующих в деле, следует, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается предписание, срок досудебного обжалования которого истек. При этом предписание не содержит сведений о возможности его обжалования в досудебном порядке и органе, в который такая жалоба должна быть направлена, в связи с чем судом при исследовании материалов дела не установлено оснований для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представитель мэрии в судебном заседании по делу отозвал свое ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, стороны не возражали против рассмотрения требований общества, а для суда очевидно наличие спора по существу между заявителем и мэрией. При этом наличие разных правовых позиций по делу у сторон спорного правоотношения исключает саму возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 22.01.2024 № 4/РЛ-2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Маяковская», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083528014448, ИНН <***>, к Мэрии города Череповца, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501268053, ИНН <***>, о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 4/РЛ-2024, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.




Судья О.П Логинова