Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А24-3478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2372/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Кис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от

08.05.2025

по делу № А24-3478/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления имущественных и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -

муниципальное учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью «Кис»

о взыскании 20 960 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за

фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером

41:01:0010116:480 и процентов за пользование чужими денежными

средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кис» к управлению имущественных и земельных отношений администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании действующим до настоящего времени договора аренды

земельного участка от 06.05.2009 № 09/229

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений

Камчатского края

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО «Кис», общество) о взыскании 20 960 руб. 50 коп., из которых 15 616 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0100116:480 за период с 23.07.2021 по 30.09.2021, 995 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 4 348 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 05.12.2024.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Камчатского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2024 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречный иск ООО «Кис» к Управлению о признании действующим до настоящего времени заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 06.05.2009 № 09/229 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, <...>; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 принят отказ ООО «Кис» от встречного иска. Решение в указанной части отменено, производство по делу в части встречных требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 изменено. С ООО «Кис» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа взыскано 20 960 руб. 50 коп., в том числе 15 616 руб. 95 коп. задолженности, 5 343 руб. 55 коп. пени.

ООО «Кис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что договор аренды земельного участка от 06.05.2009 № 09/229 является действующим, поскольку соглашение о его расторжении не подписано стороной ответчика, земельный участок не освобождался, находится в фактическом владении общества с целью эксплуатации возведенного на нем объекта капитального строительства. Указал на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), применению не подлежат. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов. По мнению кассатора, судам надлежало привлечь к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа. которое вследствие очередной реорганизации полномочий органов власти заменило Министерство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 06.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09/229, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с

кадастровым номером 41:01:01 01 16:480, площадью 0, 0558 га, категория земель - земли населенных пунктов, участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 06.05.2009 по 05.05.2012.

В дальнейшем между Министерством (новым арендодателем по договору в соответствии с Законом Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре») и ИП ФИО2 08.02.2013 заключено соглашение о замене лица на стороне арендатора в договоре, по условиям которого права арендатора перешли к ООО «Кис».

Пунктом 2 названного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции «настоящий договор заключен до 31.12.2013». В силу пункта 3 соглашения остальные условия договора аренды остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Впоследствии Министерство 20.12.2013 направило обществу отказ № 03/9127-01-09 в продлении договора с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 соглашения срок действия договора считается прекращенным 31.12.2013 и продлеваться не будет. К указанному отказу Министерство приложило соглашение о расторжении договора аренды.

В последующем сопроводительными письмами от 06.02.2015, от 18.02.2015 Министерство направило в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа списки расторгнутых договоров аренды, в перечень которых включен спорный договор.

Уведомлением от 06.06.2016 № 01-08-01/5265/16 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений указало обществу на нахождение на участке, несмотря на прекращение договора с 31.12.2013, объекта некапитального строительства и крупногабаритных контейнеров для перевозки грузов, и потребовало осуществить демонтаж и вывезти временный объект с занимаемого участка в срок до 01.07.2016.

Претензией 07.04.2023 № 7166975 Управление потребовало от общества уплаты задолженности за фактическое использование участка в размере 412 871 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Оставление ООО «Кис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 606, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума № 35, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), и исходил из доказанности истцом факта использования спорного земельного участка обществом после истечения срока действия договора аренды земельного участка без внесения соответствующей платы за него.

Установление факта прекращения договорных правоотношений сторон с 31.12.2013, исключило возможность суда первой инстанции удовлетворить встречные требования ООО «Кис».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Кис» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречных исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ от встречного иска, в связи с чем признал производство по делу в указанной части подлежащим прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия установила противоречие мотивировочной части судебного акта содержанию его резолютивной части, которое выразилось в указании на взыскание с ООО «Кис» неосновательного обогащения, в то время как плата за пользование обществом земельным участком за период с 23.07.2021 по 30.09.2021 в размере 15 616 руб. 95 коп. подлежала взысканию

как арендная плата с учетом абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункта 8 Постановления Пленума № 35.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что верно квалифицируя санкционные требования истца, как требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции в резолютивной части решения, вместе с тем, указал на взыскание с ООО «Кис» процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, суд первой инстанции также не учел, что неустойка относительно задолженности, образовавшейся в третьем квартале 2021 года, в соответствии с условиями пункта 4.4 договора подлежала начислению с 16.09.2021.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма № 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 35, даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это

имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка № 09/229 прекратил свое действие с 31.12.2013. Арендодатель в лице Министерства ясно и недвусмысленно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений путем направления соответствующего отказа № 03/9127-01-09.

Доказательств, подтверждающих возврат участка арендодателю, материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование арендованным имуществом в заявленный период.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом корректировки начальной даты периода начисления неустойки, указал на правомерность взыскания штрафной санкции в размере 5 343 руб. 55 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод ООО «Кис» о том, что договор аренды земельного участка от 06.05.2009 № 09/229 является действующим, поскольку соглашение о его расторжении не подписано стороной ответчика, основан на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае истец ясно и недвусмысленно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, что соответствует изложенным выше нормативным предписаниям.

Утверждения кассатора о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в постановлении на странице 5 со ссылками на нормы права подробно разъяснил о том, что плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию как арендная, исправив упущения суда первой инстанции в части указания на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа, также являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не

следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, ходатайство о его привлечении к участию в деле не заявлялось, документального подтверждения факта замены стороны по договору материалы дела также не содержат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А24-3478/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева