Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-29250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29250/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир больших колес» (ОГРН:

1146182002141, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании, при участии: от ответчика: представитель по доверенности от 07.12.2021 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир больших колес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 16.06.2022 в размере 127 876,45 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в электронном виде направил пояснения и ходатайство о рассмотрении судебного дела в его отсутствие, отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд приобщил пояснения к материалам дела, ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании к рассмотрению принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал против отложения или объявления перерыва в судебном заседании.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Мир больших колес». Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства ООО «Омега», осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ответчика на сумму 828 000 рублей. Как указано в иске, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки № А-086 от 02.04.2020, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями. Поставщиком согласно договору выставлен покупателю счет № 1496 от 03.04.2020 на сумму 828 000 руб., который оплачен платежным поручением № 17 от 06.04.2020. Согласно универсальному передаточному документу № 1088 от 14.04.2020 истец поставил товар ответчику на сумму 828 000 руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств - доверенности № 3 от 07.04.2020 на имя ФИО2 и договора поставки № А-086 от 02.04.2020, указав, что подпись директора ООО «Омега» и печать ООО «Омега» являются поддельными.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 УК РФ, о чем получена расписка (т. 1 л.д. 122, а также указано в протоколе судебного заседания от 01.12.2022).

Поскольку представитель ответчика отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела, суд перешел к проверке данного ходатайства.

В целях проверки данного заявления суд запросил у инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве сведения (копии документов) из книги покупок об операциях, отражающих вычет НДС по счету-фактуре № 2260 от 10.04.2020 и счету-фактуре № 1068 от 14.04.2020 за налоговый период с 02.04.2020 по 30.09.2020, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Поступивший ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

Истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подлинности печати на документах, о фальсификации которых заявлено, которое принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен


возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В данном случае из материалов дела следует, что 06.04.2020 со счета истца на счет ответчика произведен платеж в сумме 828 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1367 от 27 марта 2020г. за автозапчасти. В том числе НДС 20 % 138000,00».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей


квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, разъяснено, что при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик пояснил суду, что ввиду давности заключения договора у ответчика сохранилась только его скан копия.

Между тем, в обоснование получения данных средств истец пояснил, что в марте 2020 г. менеджеру ООО «Мир Больших Колес» ФИО4 поступил звонок на корпоративный номер телефона, в ходе разговора неизвестное лицо представилось представителем компании ООО «Омега» и интересовалось покупкой автошин в размере 385/65 R22.5, ФИО4 предложил варианты, которые имелись в наличии на складе, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Покупатель попросил выслать счет на оплату выбранного товара посредством приложения «Whatsapp», ФИО4 спросил, как покупатель будет производить оплату товара, в ответ представитель ООО «Омега» пояснил, что по безналичному расчету и готов выслать реквизиты, покупатель прислал ФИО4 на «Whatsapp» реквизиты ООО «Омега», в ответ ФИО4 выслал счет на оплату товара покупателю. Далее ФИО4 поступил повторный телефонный звонок от представителя компании ООО «Омега», в ходе разговора представитель ООО «Омега» интересовался шинами европейского производства, ФИО4 пояснил, что поставку шин европейского производства нужно будет подождать несколько дней, на что представитель ООО «Омега» согласился и выслал ФИО4 на «Whatsapp» адрес электронной почты: «magomed_ 1967@mail.ru» для обмена документами.

Ответчик предоставил суду протокол осмотра электронных писем от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 110), согласно которому 03.04.2020 на представленный электронный адрес ФИО4 выслал счет № 1496 от 03.04.2020 и договор на поставку товара, подписанный со стороны ООО «Мир Больших Колес».

Также, ответчик пояснил, что платеж за шины поступил на расчетный счет ООО «Мир Больших Колес» 06.04.2020 в полном объеме, в назначении платежа указан счет № 1367 от 27.03.2020, выставленный ООО «Омега» ранее, причины указания в назначении платежа номера и дата ранее выставленного счета на оплату ответчику не известно.

Далее, ответчик пояснил, что 13.04.2020 автошины поступили на склад ООО «Мир Больших Колес», о чем ФИО4 уведомил представителя ООО «Омега» по телефону. 14.04.2020 представитель ООО «Омега» выслал скан-копию доверенности № 3 от 07.04.2020 на имя ФИО2, подписанную директором ООО «Омега» ФИО5 и заверенную оттиском печати ООО «Омега» посредствам


приложения «Whatsapp» и в тот же день автомобиль под управлением водителя ООО «Омега» ФИО2 приехал на загрузку товара. Перед получением товара ФИО2 предъявил паспорт, который совпадал с паспортными данными в представленной Доверенности. Доверенное лицо ООО «Омега» ФИО2 расписался в отгрузочных документах, после чего загрузил товар и уехал.

09.06.2020 на электронную почту менеджера ФИО4 с электронного адреса «kart@bakerz.org» с наименованием письма ООО «ОМЕГА» и запросом прислать учредительные документы ООО «Мир Больших Колес», ФИО4 отправил.

14.07.2020 поступил запрос с этой же почты о предоставлении книги продаж по ООО «Мир Больших Колес», ФИО4 предоставил и в ответ попросил прислать письмом УПД с печатью и подписью, так как ответчику предоставлена скан-копия доверенности.

17.07.2020 поступило письмо с вышеуказанной электронной почты с пояснением о том, что перед отправкой книги продаж ООО «Мир Больших Колес» необходимо уточнить адрес ООО «Омега».

Ввиду давности указанной сделки, а также ввиду того, что менеджер ФИО4 в ООО «Мир Больших Колес» не работает со 02.08.2022, переписка с представителем ООО «Омега» в приложении «Whatsapp» у ФИО4 не сохранилась. Так же срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения на складе ООО «Мир Больших Колес» составляет 30 дней.

Суд принимает данные пояснения ответчика, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, несмотря на отсутствие переписки менеджера ответчика с истцом в программе для обмена телефонными сообщениями «Whatsapp», ответчик предоставил суду протокол осмотра электронных писем от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 110), согласно которому 03.04.2020 на представленный электронный адрес выслан счет № 1496 от 03.04.2020 и договор на поставку товара, подписанный со стороны ООО «Мир Больших Колес».

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-47070/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку непосредственно после указанной даты со счета истца в пользу ответчика поступил платеж на сумму счета – 828 000 руб., суд соглашается с доводом ответчика о том, что у последнего отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, с которым велся электронный документооборот, действовать от имени ООО «Омега», а также ФИО2, получившего товар на основании доверенности № 3 от 07.04.2020.

Заявляя о фальсификации договора, истец не учел, что осуществлял платежи в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, одобряя и признавая действительной сделку. Возражения истца в обоснование вывода о недобросовестности действий ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки судом.

Данный правовой подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 09АП-43888/2018-ГК по делу № А40-243038/2017,


определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС19-3995 по указанному делу № А40-243038/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-11367/2020 и определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4361 по указанному делу № А82-11367/2020.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 № Ф10-2890/16).

Также, ответчиком представлены доказательства своевременного отражения продажи товара истцу в налоговой отчетности общества – сданная 27.08.2020 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. с приложением сведений из книги продаж ООО «Мир больших колес», в позициях № 70 и 111 которой отражены счет-фактура № 2260 от 10.04.2020 и счет-фактура № 1088 от 14.04.2020, из которой следует, что ответчиком поданы сведения в ИФНС о продаже ООО «Омега» товара на общую сумму 828 000 руб.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из книги покупок истца об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2 кв. 2020 года, поданным истцом в ИФНС России № 4 по г. Москве, ООО «ОМЕГА» заявило вычет по НДС по строке 357 в сумме 138 000 руб. на основании покупки у ООО «Мир больших колес» ИНН <***> товаров на сумму 828 000 руб. по счету-фактуре № 1088 от 14.04.2020

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 № 03-0306/1/78815, от 03.09.2021 № 03-03-06/1/71487):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НКРФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.


В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 представлен вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Соответственно, ООО «ОМЕГА» заявило в налоговый орган, что товары, принятые от ООО «Мир больших колес», приняты к учету и получен оригинал счета-фактуры по данной поставке.

Истцом в материалы дела предоставлено обращение, направленное истцом в ИФНС № 4 по г. Москве от 25.05.2022 о сдаче уточненной декларации за 2 и 3 квартал 2020 года на бумажном носителе, однако ответ ИФНС № 4 по г. Москве на данное обращение в материалы дела Истцом не предоставлен, отметка ИФНС о принятии на декларации так же отсутствует.

Исходя из ответа ИФНС, поступившего в материалы дела по запросу суда, на 15.12.2022 сведения из книги покупок за 2 и 3 квартал 2020 г. ООО «Омега» остались прежними, следовательно, уточненная истцом декларация за 2 и 3 квартал ИФНС не принята налоговым органом.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание и доказательства наличия у ответчика указанного в договоре поставки № А-086 от 02.04.2020 товара. В подтверждение возможности поставки товара истцу ответчиком представлен рамочный договор поставки № 416-DC-2019 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Континентал Тайрс РУС» и ООО «Профснабсервис», согласно которому ООО «Континентал Тайрс РУС» обязуется поставить автомобильные шины и системы контроля давления в шинах (СРС), произведенные или продаваемые группой компаний «Континентал», а ООО «Профснабсервис» именуемый «Покупатель» обязуется покупать указанный товар, договор поставки № ДП-0105 от 01.05.2019, заключенный между ООО «Профснабсервис» и ООО «Мир больших колес», согласно которому ООО «Профснабсервис» именуемый «Продавец» обязуется поставлять, а ООО «Мир больших колес» именуемый «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.


Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А29-14957/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу № А29-14957/2017

При оценке заявления истца о фальсификации суд полагает возможным его проверить путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными сторонами в материалы дела и исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства – доказательства электронной переписки, платежное поручение с назначением платежа, счет, выписки из книги продаж ООО «Мир Больших Колес», сведения из книги покупок ООО «Омега», доказательства наличия товара у ответчика и отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени – более двух с половиной лет в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности действий со стороны ответчика при получении денежных средств от истца в качестве оплаты поставленного товара.

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии сведения о списании денежных средств с его счета, поскольку действующие банковские правила позволяют руководителю организации оперативно получать сведения о движении по ее счетам, а также блокировать данное движение.

Бездействуя в течение длительного времени в данной части истец несет связанные с этим материально-правовые и процессуальные риски.


Также, суд отмечает, что доводы истца о возбуждении уголовного дела по указанным в иске фактам не подтверждены документально.

В материалы дела истцом предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела № 121450009000125 от 15.02.2021 и постановление о признании потерпевшим учредителя и директора ООО «Омега» ФИО5 от 20.02.2021.

Как следует из искового заявления, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 121450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на иные расчетные счета неустановленными лицами.

Из ответа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07.11.2022 следует, что 17.02.2022 из вышеуказанного уголовного дела выделен материал дополнительной проверки в отношении неустановленных лиц в действиях которых могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

На основании ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз и т.д., а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Однако сведения о принятом решении (возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности по вышеуказанному материалу) в ответе УВД от 07.11.2022 отсутствуют и в материалы дела до настоящего времени истцом не предоставлены, как следствие, факт незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Мир больших колес», а так же доводы истца о том, что в период заключения сделки между ООО «Омега» и ООО «Мир Больших Колес» бухгалтерская и финансовая отчетность от имени ООО «Омега» осуществлялась без ведома директора ООО «Омега ФИО5, не установлены и не подтверждены.

В материалы дела предоставлены решение МИФНС № 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации (изменение юридического адреса) № 15771А от 14 июля 2022 г. и решение МИФНС № 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации (смена юридического адреса) № 28707А от 12 декабря 2022 г. в отношении ООО «Омега».

С 26 апреля 2021 года вступили в силу новые изменения в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения сведений, подлежащих включению в реестр, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных вышеуказанным законом.

Сведения о юридическом адресе ООО «Омега» признаны недостоверными по результатам проверки ФНС с 26.04.2021, то есть в течение более 2 лет.


Определением от 16.02.2023 суд предложит истцу представить указанные в отзыве документы (оригиналы доверенности на представителя ФИО6; справки от 02.02.2023, документов из УВД; ответ ИФНС на обращение ООО «Омега» № 5 от 25.05.2022, оригиналы учредительных документов ООО «Омега») или пояснения о причинах их непредставления. Судебный акт истцом не исполнен.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку независимо от подлинности подписи и печати директора истца на доверенности № 3 от 07.04.2020 на имя ФИО2 и договоре поставки № А-086 от 02.04.2020, факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму подтвержден документально, а также факт недобросовестности действий ответчика при получении оплаты от истца не доказан, основания для дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения заявленной истцом экспертизы и, как следствие, объявления перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания у суда не имеется.

На основании приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по относятся на истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 22 118 руб. в связи с предоставленной при принятии иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Внесенные ФИО6 денежные средства подлежат возврату вносителю с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в сумме 20992 руб. Возврат денежных средств с депозитного счета суда будет произведен после предоставления реквизитов счета ФИО6, открытого на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Омега» об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 118 руб.

Возвратить в пользу ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 20992 руб., внесенные по чеку-ордеру от 13.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае


подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна