Решение от 24 января 2023 г. по делу № А09-8562/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8562/2021
город Брянск
24 января 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск,

о взыскании 1147759 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 2744049 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: ИП ФИО3, г.Карачев Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.11.2022 №09/11,

от ответчика: ФИО5, доверенность о 12.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.01.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.01.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», ответчик) о взыскании 1171241 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №39 от 19.10.2020.

Определением суда от 25.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Деловая недвижимость» к ИП ФИО2 о взыскании 2744049 руб. убытков, причиненных в результате устранения недостатков, выявленных в ходе производства работ и при приемке работ по договору подряда №39 от 19.10.2022 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) (л.д.33-36, 54-55, 63, т.2).

В дополнении к встречному иску ООО «Деловая недвижимость» полагало, что сумма первоначальных исковых требований подлежит уменьшению на сумму 157660 руб., составляющих стоимость устранения дефектов и недоделок по договору №39 от 19.10.2022 третьими лицами (л.д.2, т.4).

В судебном заседании 11.01.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1147759 руб., удовлетворенное судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в сумме 1147759 руб., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик первоначальные требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Деловая недвижимость» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №39 (л.д.23-33, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно выполнить работы по капитальному ремонту кровли и стен производственного корпуса №3 по адресу: <...> соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, и сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы и стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 1.7 договора установлены сроки выполнения работ, а именно демонтажных работ – 30 календарных дней с момента подписания договора; монтажных работ – 30 календарных дней с момента окончания демонтажных работ. Сроком окончания работ является дата, указанная в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ, при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с Ведомостью договорной цены договорная цена составляет сумму 2829457 руб., без НДС. В Ведомость договорной цены на момент заключения договора не внесены работы по узлу свеса, изготовлению доборных материалов, демонтажу нижнего профлиста на кровле, устройству металл каркаса для крепления сэндвич-панелей. Данные работы должны быть согласованы сторонами в процессе производства работ. Данные работы будут выполняться подрядчиком только при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком на основании Графика платежей (Приложение №3) (пункт 2.2 договора). Согласно Графику платежей заказчик производит в срок до 29.10.2020 предоплату за демонтажные работы – 663941 руб.; до 12.11.2020 оплату за демонтажные работы – 663941 руб.; до 12.11.2020 предоплату за монтажные работы сэндвич-панелей – 316338 руб.; до 26.11.2020 оплату работ по монтажу сэндвич-панелей – 316338 руб.; до 26.11.2020 предоплату за работы по устройству кровли – 434450 руб.; до 19.12.2020 оплату работ по устройству кровли – 434450 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 5-ти дней и по итогам приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения. Работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, содержащего полный перечень выполненных по договору работ, предъявляемых к приемке, без замечаний, а также после получения от подрядчика всего объема исполнительной документации. Заказчик обязан подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении срока приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора).

29.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №39 от 19.10.2020 (л.д.34-37, т.1), которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок приобрести все необходимые для выполнения работ материалы и качественно выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, по капитальному ремонту кровли и стен производственного корпуса №3 по адресу: <...> (пункт 1 соглашения).

Работы по соглашению производятся подрядчиком в сроки: начало работ – с момента заключения соглашения, окончание работ – 20 календарных дней с момента начала работ (пункт 2 соглашения).

В соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение №1 к соглашению) стоимость предусмотренных к выполнению подрядчиком по соглашению работ составляет 486482 руб., без НДС. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 260000 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 3 соглашения).

11.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №2 (л.д.38-41, т.1), которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить дополнительные работы по устройству узлов свеса и крепления водосточных желобов производственного корпуса №3 по адресу: <...> (пункт 1 соглашения).

Работы по соглашению производятся подрядчиком в сроки: начало работ – 20 января 2021 года, окончание работ – 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 2 соглашения).

В соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение №1 к соглашению) стоимость предусмотренных к выполнению подрядчиком по соглашению работ составляет 284044 руб., без НДС. До 05 февраля 2021 года заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению. Оплата работ производится заказчиком только после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком всего объема работ по договору подряда №39 от 19.10.2020 (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий заключенного договора №39 от 19.10.2020 и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО2 выполнила работы на общую сумму 3486429 руб., оформила акты формы КС-2 №1 от 19.11.2020 на сумму 1327882 руб. (подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ), №2 от 27.01.2021 на сумму 464377 руб., №3 от 19.02.2021 на сумму 632676 руб., №4 от 22.03.2021 на сумму 192595 руб., №5 от 22.03.2021 на сумму 868899 руб. (не подписанные заказчиком).

В свою очередь, общество «Деловая недвижимость» оплатило истцу 2338670 руб. за выполненные работы по платежным поручениям №140 от 29.10.2020, №148 от 26.11.2020, №149 от 30.11.2020, №150 от 03.12.2020 и №153 от 24.12.2020.



16.04.2021 ООО «Деловая недвижимость» направило ИП ФИО2 письмо с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, завершить весь объем работ по договору №39 от 19.10.2020 и передать исполнительную документацию (л.д.13-14, т.1).

16.04.2021 ИП ФИО2 направила ООО «Деловая недвижимость» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору №39 от 19.10.2020, после чего гарантировала устранение выявленных недостатков и завершение всего объема работ (л.д.10-12, т.1).

21.05.2021 исх.№5 ИП ФИО2 направила ООО «Деловая недвижимость» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору №39 от 19.10.2020 в сумме 1 171 241 руб. и подписать акты формы КС-2 (повторно) (л.д.18-19, т.1).

26.05.2021 ИП ФИО2 направила ООО «Деловая недвижимость» соглашение о расторжении договора подряда №39 от 19.10.2020, полученное последним 10.06.2021 (л.д.42-46, т.1).

ООО «Деловая недвижимость» 10.06.2021 направило ИП ФИО2 уведомление о вызове для составления комиссионного акта (л.д.57, т.1).

11.06.2021 составлен акт №5 о том, что работы на объекте не ведутся, указаны выявленные недостатки (л.д.58, т.1).

15.06.2021 ИП ФИО2 направила возражения на акт №5 от 11.06.2021, в котором указала на готовность выполнить работы и устранить недостатки после получения оплаты по договору (л.д.82-84, т.1).

18.06.2021 обществом «Деловая недвижимость» составлен комиссионный акт №6, в котором отражены выявленные недостатки и указана стоимость подлежащих удержанию из оплаты по договору №39 от 19.10.2020 – 1272901 руб. 87 коп. (л.д.88-90, т.1).

В ответ на составленный акт ИП ФИО2 направила возражения (письмо от 02.07.2021), в которых выразила несогласие с удержанием денежных средств в обозначенной заказчиком сумме (л.д.132-137, т.1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1147759 руб. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска).

В свою очередь, ссылаясь на то, что монтаж кровельного покрытия выполнен ИП ФИО2 некачественно, в связи с чем 14.10.2021 после дождя была обнаружена течь кровли производственного корпуса в районе примыкания воздуховодов дымоудаления, ООО «Деловая недвижимость» предъявило встречный иск о взыскании 2744049 руб., составляющих расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что в ходе осмотра 22.11.2021, о котором истец был уведомлен, но не явился, были обнаружены недостатки, которые требуют устранения (л.д.48, т.2).

Для оценки стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков ООО «Деловая недвижимость» обратилось к ИП ФИО6, который в коммерческом предложении оценил стоимость необходимых для устранения недостатков материалов и работ в сумму 2744049 руб. (л.д.47, т.2).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 №31-ЭС19-731).

Как видно из материалов дела, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 19.11.2020 на сумму 1327882 руб. подписаны обществом «Деловая недвижимость» без замечаний по объему и качеству выполненных работ; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №2 от 27.01.2021 на сумму 464377 руб., №3 от 19.02.2021 на сумму 632676 руб., №4 от 22.03.2021 на сумму 192595 руб., №5 от 22.03.2021 на сумму 868899 руб. ответчиком подписаны не были.

Основанием для отказа в подписании актов выполненных работ послужило выявление ответчиком в выполненных истцом по договору подряда №39 от 19.10.2020 работах недостатков.

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ и, соответственно, необходимости несения расходов на их устранение, выразились в предъявлении ответчиком встречного иска о взыскании убытков в сумме 2744049 руб.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по договору №39 от 19.10.2020, определением суда от 11.04.2022 по делу №А09-8562/2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЭКСП», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли и стен производственного корпуса №3 по адресу: <...> по договору подряда от 19.10.2020 №39, технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

3. При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены?

4. Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

08.09.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» №35/22 от 02.09.2022 (л.д.70-142, т.3).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что работы, выполненные в рамках договора №39 от 19.10.2020, выполнены с дефектами, возникновение которых связано с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и стен здания производственного корпуса №3 (часть кровли выполнена с нарушением уклона и нарушением ровности поверхности скатов кровли, нарушение целостности водоизоляционого ковра в месте соединения полотен полимерной мембраны, дефекты при монтаже стеновых сэндвич-панелей). Имеющиеся строительные дефекты относятся к категории устранимых дефектов. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, рассчитанная в ценах, согласованных сторонами в сметной расчете, являющимся Приложением к договору подряда №39 от 19.10.2020, и с применением базисно-индексного метода, в ценах на 3 квартал 2022 года, составляет 440333 руб. 70 коп.

При этом, как указал эксперт, в связи с тем, что часть работ по устранению строительных дефектов не предусмотрена условиями договора №39 от 19.10.2020, им использовались расценки стоимости базисно-индексного метода определения сметной стоимости строительных работ (прямые или применительно к таким видам работ) (абзац 3 на л.д.107, т.3). Так, стоимость работ и материалов по устранению дефектов, образованных при производстве строительно-монтажных работ по спорному договору, в ценах на 3 квартал 2022 года, рассчитанная с применением базисно-индексного метода, составляет 410095 руб. 20 коп. Стоимость работ по устранению дефектов в ценах, согласованных сторонами в сметной расчете (Приложение №1 к договору №39 от 19.10.2020), составляет 30238 руб. 50 коп., всего 440333 руб. 70 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта №35/22 от 02.09.2022, указав, что экспертом не устанавливалась рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных истцом недостатков в работах в настоящее время, поскольку суд поставил вопрос об определении стоимости работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметной расчете к договору (л.д.110-111, т.4).

Свои возражения против проведенной экспертизы ответчик привел в обоснование неоднократно заявляемого ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков в расценках по текущим ценам и в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования путем вскрытия части кровли (в целях выявления скрытых работ, требуемых к выполнению при устранении недостатков).

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу приведенных процессуальных норм формулировка вопросов является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Вопросы поставлены судом на разрешение экспертизы, исходя из характера правоотношений сторон и возникших между ними разногласий. Само по себе несогласие ответчика с сформулированными судом вопросами не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и формулировке вопросов, им не ставился вопрос о том, что стоимость работ по устранению недостатков необходимо определять на основании текущих цен. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, обсуждался в ходе рассмотрения спора в суде и был согласован с представителями сторон до назначения экспертизы. Каких-либо предложений о корректировке поставленных перед экспертом вопросов от сторон в ходе проведения экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что после возникновения разногласий между сторонами по вопросу качества выполненных работ, истцом (подрядчиком) предлагалось ответчику (заказчику) безвозмездно устранить недостатки работ после оплаты выполненных работ, что ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что экспертом не производилось вскрытие части кровли также отклонен судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, заявителем не представлено.

Как уже указывалось выше, при расчете стоимости части работ по устранению строительных дефектов, цена которых не предусмотрена условиями договора подряда №39 от 19.10.2020, экспертом использованы расценки стоимости работ базисно-индексного метода определения стоимости строительно-монтажных работ (по состоянию на 3 квартал 2022 года).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» №35/22 от 02.09.2022 наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных ст.723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в ст.723 ГК РФ требований.

ООО «Деловая недвижимость» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 2744049 руб., определенных на основании коммерческого предложения ИП ФИО6.

Представленное ответчиком в обоснование встречных исковых требований коммерческое предложение ИП ФИО6 на устранение недостатков ценовых панелей и кровли объекта «Производственный корпус №3» по адресу: <...>, не принимается судом во внимание, так как в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления заказчиком скрытых дефектов в работе уже после ее окончания, подрядчик обязан при наличии обоснованной претензии в согласованные сроки (но не более чем в 7-дневный срок) своими силами и за свой счет устранить все недостатки, либо возместить заказчику стоимость работ, выполненных последним самостоятельно или с привлечением другого подрядчика для их исправления, а также иные убытки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, в том числе кровельных работ и работ по монтажу сэндвич-панелей, однако истец свои обязательства по устранению дефектов не выполнил.

Вместе с тем, условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Следовательно, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплате истцу подлежит цена фактически выполненных работ, уменьшенная на сумму оплаты и стоимость работ по устранению недостатков, т.е. 707425 руб. 30 коп. (3486429 руб. - 2338670 руб. - 440333 руб. 70 коп).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 707425 руб. 30 коп. В остальной сумме требования по первоначальному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречные требования о взыскании убытков по договору подряда №39 от 19.10.2020 на 2744049 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования, по сути, являются возражениями по существу первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Предъявление встречного иска в указанной части требований не являлось необходимым процессуальным действием в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску при цене иска 1147759 руб. составляет 24478 рублей. Определением суда от 29.09.2021 ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, а именно, на истца относится государственная пошлина в размере 9390 руб. 90 коп., на ответчика - 15087 руб. 10 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с соответствующих сторон в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 36720 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1 от 14.01.2022 (л.д.38, т.2).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34720 руб. (36720 руб. - 2000 руб).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 49807 руб. 10 коп. (15087 руб. 10 коп. + 34720 руб), с истца - 9390 руб. 90 коп.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» составила 50000 рублей. Истцом в счет проведения экспертизы перечислено на депозитный счет суда 50000 руб. по платежному поручению №27 от 08.04.2022 (л.д.19, т.3).

Расходы на проведение экспертизы также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом, на ответчика относится 30817 руб. 68 коп. (707425 руб. 30 коп. х 50000 руб. / 1147759 руб.).

На истца относятся расходы за проведение экспертизы в размере 19182 руб. 32 коп. (50000 руб. - 30817 руб. 68 коп.). Поскольку истцом было внесено на депозитный счет суда 50000 руб. за проведение экспертизы, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 30817 руб. 68 коп. в возмещение названных расходов.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, 707425 руб. 30 коп. задолженности и 30817 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 9390 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск, в доход федерального бюджета 49807 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.