Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-209988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-209988/22-69-1540

25.01.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТАУРУС» (107078, ГОРОД МОСКВА, 1-Й БАСМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5/20, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК/I/8,ОФИС 09-1, ОГРН: 1207700308310, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 7708386516)

к ответчику: АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 3/7, СТР. 1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 5177746344353, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 9710045732)

о взыскании денежных средств в размере 364 680 000 рублей, из них: 300 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 16.09.2021; 60 000 000 рублей – проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2021; 4 680 000 рублей – неустойка по договору займа от 16.09.2021 за период с 08.09.2022 по 20.09.2022; процентов за пользование займом в размере 164 383,56 рублей в день, начиная с 26.09.2022 по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021; неустойки в размере 360 000 рублей в день, начиная с 21.09.2022 по дату фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021; об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенным по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1а, площадью 1816,9 м2 на сумму 364 680 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800.000.000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: Белоусов Г.И., паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023 г., Андреев М.П., паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2022 г.

от ответчика: Колтман И.В., удостоверение адвоката №10090, доверенность от 23.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАУРУС» обратилось в суд с иском к АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» о взыскании 300 000 000 рублей – основного долга по договору займа от 16.09.2021, 60 000 000 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021 с даты выдачи займа по 25.09.2022; 19 890 410,76 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021 с 26.09.2022 по 24.01.2023; 50 040 000 рублей неустойки о договору займа от 16.09.2021 за период с 08.09.2022 по 24.01.2023, процентов за пользование займом в размере 164 383,56 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2021; неустойки в размере 360 000 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2021, а также об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1а, площадью 1816,9 м2 на сумму 429 930 410,76 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 000 рублей.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, и возражал против доводов ответчика изложенным в отзыве.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал и сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 60 000 000 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021 с даты выдачи займа по 25.09.2022.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие соблюдения претензионного порядка истцом, а доводы ответчика, в обоснование сделанного заявления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условиям заключенного межу странами договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таурус» (заимодавец) и АО «Север Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2021 (далее - Договор займа) [см. приложение № 1], по условиям которого ООО «Таурус» обязуется передать АО «Север Инвест» 300 ООО ООО рублей (далее - Сумма займа), а АО «Север Инвест» обязуется возвратить Сумму займа в срок не позднее 15.03.2023 и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 Договора займа, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу за пользование займом проценты за период с даты выдачи суммы займа по 25.09.2022 - в размере 60 000 000 рублей независимо от количества дней фактического пользования суммой займа (далее - Фиксированные проценты). Срок возврата Фиксированных процентов - не позднее 25.09.2022, либо в случае досрочного возврата суммы займа - одновременно с возвратом суммы займа, либо в случае расторжения Договора займа по требованию Заимодавца - в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора, а также проценты за период с 26.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно - из расчета 20 % годовых дополнительно к фиксированной сумме процентов. Срок возврата процентов - одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме того, между ООО «Таурус» и АО «Север Инвест» заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2021 (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке АО «Север Инвест» передает в залог ООО «Таурус» нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1а, площадью 1816,9 м2 (далее -Помещение, Предмет ипотеки). Оценка Предмета ипотеки составила 800 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Договора займа исполнение ООО «Таурус» обязательства по передаче Суммы займа обусловлено внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке в отношении Помещения.

Ипотека в отношении Помещения зарегистрирована в ЕГРН 29.09.2021.

После того, как запись об ипотеке была внесена в ЕГРН, ООО «Таурус» 04.10.2021 перечислило на расчетный счет АО «Север Инвест» денежную сумму в размере 300 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по Договору займа от 16.10.2021 (займ 20 % годовых)».

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в ходе исполнения условий договора займа и залога, последнему стало известно о том, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 № 3/6-594/2022 на помещение наложен арест по уголовному делу, возбужденному 24.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Арест зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2022 и продлен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2022 № 3/6-891/22.

При этом в рамках расследования уголовного дела установлено, что АО «Север Инвест» получило Помещение от аффилированного лица - закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производство-комплексно» (далее - ЗАО «ТИПКО»). В свою очередь, акции ЗАО «ТИПКО» были похищены у Сергеева Евгения Александровича (далее - Сергеев Е.А.) по поддельной расписке и переоформлены на Северину Светлану Ивановну.

ООО «Таурус» направило АО «Север Инвест» письмо от 27.06.2022 №аа-21/12, в котором потребовало предоставить договор страхования предмета ипотеки, а в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки - заменить предмет залога или предоставить дополнительное обеспечение, или досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство, которое было оставлено без ответа ответчиком.

В связи с этим ООО «Таурус» направило АО «Север Инвест» претензию от 30.08.2022, в которой потребовало от АО «Север Инвест» досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по Договору займа в течение пяти дней с даты получения претензии.

Однако АО «Север Инвест» оставило ее без удовлетворения данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ч. 4 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 813 ГК РФ при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 6.1.1 Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа в случае наступления обстоятельств, делающих невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

При заключении Договора займа и оценке кредитного риска, связанного с выдачей займа АО «Север Инвест», ООО «Таурус» исходило из того, что возврат займа будет обеспечен ликвидным имуществом - Помещением, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований ООО «Таурус».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора займа выдача ООО «Таурус» Суммы займа была обусловлена установлением ипотеки на помещение, принадлежащее АО «Север Инвест». При этом оценочная стоимость помещения составила 800 000 000 рублей (пункт 1.1 Договора об ипотеке), тогда как Сумма займа - 300 000 000 рублей. только после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, состоявшегося 29.09.2021, ООО «Таурус» 04.10.2021 перечислило АО «Север Инвест» Сумму займа.

Таким образом, наложение ареста на предмет ипотеки свидетельствует об ухудшении условий обеспечение, что влечет за собой право ООО «Таурус» на досрочное истребование Суммы займа (статья 813 ГК РФ).

Поскольку АО «Север Инвест» не исполнило обязанность по страхованию предмета ипотеки, то ООО «Таурус» вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ)

Как указано в статье 35 Закона об ипотеке, при нарушении обязанности по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Предмет ипотеки с момента заключения Договора об ипотеке по настоящее время находится во владении АО «Север Инвест».

Вместе с тем, АО «Север Инвест» не исполнило обязанность по страхованию предмета ипотеки, что свидетельствует об увеличении кредитного риска, из которого исходило ООО «Таурус» при заключении договора займа, в связи с чем истец имеет право на досрочное истребование суммы займа, поскольку ответчика предоставил недостоверные заверения об отсутствии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать обращению взыскания на предмет ипотеки ввиду наложения ареста или иных ограничений по распоряжению предметом ипотеки (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа, пунктом 6.2 Договора об ипотеке АО «Север Инвест» предоставило следующие заверения об обстоятельствах:

(1) «в отношении залогодателя не возбуждены уголовные дела, административные разбирательства и иные процедуры, в результате которых может наступить невозможность обращения Залогодержателем взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по настоящему договору ввиду наложения ареста или иных ограничений по распоряжению указанным имуществом, принудительного выкупа, конфискации, изъятия указанного имущества по иным основаниям» [пункт 6.2.21 Договора об ипотеке];

(2) «Залогодателю не известно о претензиях, исках, иных притязаниях третьих лиц в отношении недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки по настоящему договору, либо связанных с заключением и исполнением Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018, удовлетворение которых могло бы повлиять на возможность обращения Залогодержателем взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по настоящему договору» [пункт 6.2.19 Договора об ипотеке];

(3) «Заемщику неизвестно о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы послужить препятствием для заключения договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), указанного в пункте 2.1.1 Договора займа, и договора поручительства, указанного в пункте 2.1.2 Договора займа, либо основанием для признания их незаключенными или недействительными» [пункт 7.2.16 Договора займа];

На основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от договора.

В пункте 7.1 Договора займа, пункте 6.1 Договора об ипотеке стороны согласовали, что если какое-либо из заверений АО «Север Инвест» окажется недостоверным, ООО «Таурус» вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата Суммы займа, уплаты начисленных процентов и возмещения убытков.

Из Постановления об аресте следует, что право собственности на помещение было передано в пользу АО «Север Инвест» в целях сокрытия имущества от наложения ареста по уголовному делу. При этом уголовное дело было возбуждено по факту хищения путем обмана у Сергеева Е.А. акций ЗАО «ТИПКО», которые были неправомерны переоформлены со счета Сергеева Е.А. на счет Севериной СИ. по поддельной расписке.

Указанное свидетельствует о предоставлении АО «Север Инвест» недостоверных заверений об обстоятельствах, что в силу пункта 2 статьи 431.2, пункта 7.1 Договора займа и пункта 6.1 Договора об ипотеке влечет для ООО «Таурус» право на досрочное истребование суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений.

Таким образом, последствия в виде права ООО «Таурус» на досрочное истребование суммы займа и обращение взыскания на предмет ипотеки применяются вне зависимости от осведомленности АО «Север Инвест» о недостоверности предоставленных заверений.

Вместе с тем, несмотря на то, что доказывание осведомленности АО «Север Инвест» о недостоверности заверений не требуется, данная осведомленность подтверждается тем, что АО «Север Инвест» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ТИПКО».

При этом аффилированность между АО «Север Инвест» и ЗАО «ТИПКО» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу №А40-62473/19 и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 № 3/6-594/2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Фиксированные проценты в размере 60 000 000 рублей независимо от количества дней фактического пользования суммой займа, а также проценты за период с 26.09.2022 по дату возврата суммы займа включительно - из расчета 20 % годовых дополнительно к фиксированной сумме процентов.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа или его части вместе с процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 4.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, АО «Север Инвест» обязано уплатить неустойку в размере 360 ООО рублей в день, начиная с 08.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа и процентов.

По состоянию на 24.01.2023 неустойка АО «Север Инвест» за просрочку возврата Суммы займа и уплаты процентов за пользование займом составляет 50.040.000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 25.01.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 360 000 руб. в день за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Таким образом, Помещение, заложенное по Договору ипотеке, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке.

Начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21, от 25.08.2020 № 23-КГ20-5-К5, при определении начальной продажной цены предмета залога условие договора залога о стоимости заложенного имущества подлежит пересмотру только в случае наличия спора между сторонами.

В Договоре об ипотеке стороны пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки в размере 800 000 000 рублей (пункт 1.1 Договора об ипотеке).

Как указывалось ранее, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 № 3/6-594/2022 на предмет ипотеки был наложен арест по уголовному делу.

При этом, как было установлено судом, спорное помещение, на которое судом был наложен арест, не являлось предметом преступного посягательства.

Сергеев Е.А. не имеет и не имел никаких вещных прав на данное помещение. Помещение было приобретено ЗАО «ТИПКО» у Департамента 27.12.2018, то есть уже после утраты Сергеевым Е.А. корпоративного контроля над ЗАО «ТИПКО». Целью наложения судом ареста на помещение является обеспечение исполнения имущественных требований Сергеева Е.А., как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, на сумму 17 002 363 рублей. Таким образом, арест, наложенный судом на Помещение, по своей правовой природе является обеспечительным.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, обеспечительный арест в уголовном деле в пользу гражданского истца обладает теми же признаками, что и обеспечительный арест в гражданском или арбитражном процессе. При наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ограничения выполняют частноправовую функцию, пусть и посредством мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Придание аресту, наложенному в рамках уголовного дела, статуса залога означает, что потерпевший, в чью пользу наложен арест, получает преимущество перед иными кредиторами. Однако из этого не следует, что такой потерпевший имеет безусловный приоритет. Если такой залог является последующим (то есть, имеет место более ранний залог), потерпевший по уголовному делу, в чью пользу наложен обеспечительный арест на имущество, не может получить преимущества перед предшествующим залогодержателем.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, наложение судом ареста на заложенное имущество в рамках уголовного дела не препятствует залогодержателю обратить на него взыскание.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен судом, а доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в представленном отзыве, подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела и изложенным выше обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 361, 363, 809 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 3/7, СТР. 1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 5177746344353, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 9710045732) в пользу ООО «ТАУРУС» (107078, ГОРОД МОСКВА, 1-Й БАСМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5/20, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК/I/8,ОФИС 09-1, ОГРН: 1207700308310, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 7708386516) 300.000.000 руб. задолженности, 79.890.410,76 руб. процентов за пользование займом, 50.040.000 руб. - неустойка по договору займа от 16.09.2021 за период с 08.09.2022 по 24.01.2023, проценты за пользование займом в размере 164.383,56 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического возврата денежных средств, неустойку в размере 360.000 руб. в день, начиная с 25.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств и 206.000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1а, площадью 1816,9 м2 на сумму 429 930 410,76 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков