Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-11735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11735/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез», ООО Банк «Аверс», Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде неисполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС №026650033) и в непредставлении ответа на заявление о ходе исполнительного производства от 14.05.2020 г.,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 14.01.2020 г. ФИО4;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан до и после перерыва – представитель по доверенности от 04.06.2020 г. Зайкина О.С., удостоверение;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО Банк «Аверс» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде неисполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС №026650033) и в непредставлении ответа на заявление о ходе исполнительного производства от 14.05.2020 г.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ. Эти же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено – ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез»

Определением от 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО Банк «Аверс» (далее - Банк).

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Ответчик, УФССП по РТ, ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез», ООО Банк «Аверс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ г. Казани ФИО3 в виде не наложения ареста на расчетные счета должника и не принятие необходимых мер по взысканию средств должника, находящиеся в ООО «Банк Аверс».

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО Банк «Аверс» поступил ответ на запрос суда, согласно которому постановления по исполнительному производству №121145/18/16003-ИП в отношении ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез» в ООО Банк «Аверс» не поступали.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ для приобщения к материалам дела представила копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в очередном отпуске, требования заявителя не признал, пояснил, что в рамках спорного производства имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ООО Банк «Аверс».

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.- 55 м. 09.09.2020 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.- 06 м. 09.09.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ для приобщения к материалам дела представил постановление от 29.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО Банк «Аверс». Документ приобщен к материалам дела.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ пояснил, что не проверял есть сейчас арест или нет, поскольку в ближайшее время должник оплатит эту задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-19460/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сиборгсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением суда по делу №А65-19460/2018 от 11.11.2018 по делу проведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «М-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312165111900081, ИНН <***>).

24.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный серии ФС № 026650033.

На основании указанного исполнительного листа, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №121145/18/16003-ИП (л.д.45-47).

С февраля 2020 по настоящее время исполнительное производство №121145/18/16003-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, а именно не наложен арест на расчетные счета должника и не приняты необходимых меры по взысканию средств должника, находящиеся в ООО «Банк Аверс», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (5).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (пункт 41 вышеуказанного постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №121145/18/16003-ИП налоговый орган 22.12.2018, 04.10.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщал о наличии у должника счета <***> в ООО Банк «Аверс».

В рамках исполнительного производства №121145/18/16003-ИП 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника <***> в ООО Банк «Аверс».

С февраля 2020 исполнительное производство №121145/18/16003-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в ходе судебного заседания 13.07.2020, сведениями о наличии у должника счета в ООО Банк «Аверс» он располагал, полагая, что между банком и службой судебных приставов имеется соглашение, позволяющее направлять в Банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, путем электронного документооборота, вышеуказанное постановление направлялось электронно.

Между тем, доказательств наличия соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ответчиком либо доказательств фактического направления постановления в Банк в электронном виде, не представлено.

Как следует из отзыва ООО Банк «Аверс» постановления по исполнительному производству №121145/18/16003-ИП в отношении ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез» в ООО Банк «Аверс» не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагал, что между Банком и службой судебных приставов имеется соглашение, позволяющее направлять в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, путем электронного документооборота.

Иных доказательств надлежащего направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника <***> в ООО Банк «Аверс», ответчик не представил.

В ходе проверки заявления взыскателя о привлечении директора должника к уголовной ответственности дознавателем Вахитовского РОСП УФССП по РТ установлено, что за период с 15.08.2019 по 23.06.2020 на расчетный счет <***> в ООО Банк «Аверс», принадлежащий ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез», поступали денежные средства в сумме 1 943 711,21 руб. На расчетном счете <***>, то есть у ООО «Торговый Дом «Сиборгсинтез» имелись достаточные денежные средства (в размере 1943213,77 руб.), необходимые для исполнения решения в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2020 составленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России на основании постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ о назначении бухгалтерского исследования, экспертом установлено, что за период с 15.08.2019 по 23.06.2020 с данного расчетного счета были осуществлены платежи пятой очередности в сумме 1 943 213,77 руб.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве своевременно надлежащим образом не направил в Банк постановление от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника <***> в ООО Банк «Аверс».

Судом установлено, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (26.05.2020), обращение взыскания на денежные средства должника фактически не было произведено, в связи с неполучением банком вышеуказанного постановления и отсутствием контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за поступлением в банк данного постановления.

В свою очередь, приняв к своему производству исполнительное производство, в материалах которого имелась информация о наличии счетов у должника в Банке, судебный пристав - исполнитель ФИО3 была обязана принять меры по проверке таких фактов и немедленно принять меры по обращению взыскания на денежные средства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться формальным наличием материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства (по которому отсутствуют доказательства направления в банк в установленном порядке), но еще и должен контролировать процесс исполнения, то есть отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в виде не наложения ареста на расчетные счета должника и не принятие мер по взысканию денежных средств должника находящихся в ООО Банк «Аверс», нарушило право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта, поскольку в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем арест на указанный счет наложен не был, что привело к затягиванию исполнения судебного акта, постановление о наложении ареста на денежные средства должника на дату вынесения судебного акта в банк не поступило, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №121145/18/16003-ИП в виде не наложения ареста на расчетные счета должника и не принятие мер по взысканию денежных средств должника находящихся в ООО Банк «Аверс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов