Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А04-2322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1316/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 02-238,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

по встречному иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»

о взыскании 15 553 988 руб.

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675023, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту участка работ. Делу присвоен № А04-2322/2023.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (Министерство транспорта) и Министерство финансов Амурской области (Минфин Амурской области).

Определением от 22.06.2023 дело № А04-2322/2023 объединено с делом № А04-5514/2023 по иску ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № А.2022.2755 от 26.12.2022, 928 988 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «ДВ Приоритет» и удовлетворении иска ГКУ «Амурупрадор».

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает на непредставление заказчику проекта производства работ (ППР) в нарушение пункта 4.1 контракта и наличие мотивированных возражений заказчика по трем ППР, неполноту судебного экспертного заключения от 18.08.2023 № 55-2023 без исследования ППР от 02.02.2023, без оценки на соответствие контракту, техническому заданию (ТЗ) и нормативной документации, а также без оценки представленных ответчиком доказательств (документа от 25.10.2023 вх. № 88336, ответ от 27.01.2023 исх. № 07-318) и в отсутствие достоверных доказательств соответствия ППР контракту, ТЗ и нормативной документации. Ввиду наличия мотивированного повторного отказа заказчика от согласования ППР настаивает на правомерности одностороннего отказа от контракта. Кроме того, в нарушение пунктов 6.1.6, 6.1.26 контракта, пункта 1 ТЗ, подрядчик не исполнил в срок предписания заказчика, которые являются существенными и позволяют заказчику отказаться от контракта на основании пунктов 5.2.8, 17.1, 17.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушений процедуры отказа Амурским УФАС России не выявлено. Ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решение Пермского УФАС России от 19.04.2022 выражает несогласие с выводами судов о том, что ПОС как исходный документ не требуется, и с выводами эксперта об отсутствии исходных данных для разработки ППР. Не доказано, что заказчик требовал от подрядчика соблюдения норм и правил, распространяющихся на новое строительство, реконструкцию и ремонт существующих зданий и сооружений.

Вывод судов о возможном продолжении отношений по контракту противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку контракт расторгнут, подрядчик должен возвратить неотработанный аванс, уплаченный за счет бюджетных средств, и проценты. Вопреки выводам судов срок окончания работ 15.07.2023 наступил.

Считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы и исключении судом предложенного ответчиком вопроса для первой экспертизы об обоснованности замечаний заказчика. Судами не исследовались мотивированные отказы заказчика в согласовании ППР. Не имелось оснований для взыскания судебных расходов по экспертизе, так как отсутствуют выводы о его полноте, ясности и непротиворечивости, относимости и допустимости, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Судами не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за услуги почтовой связи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДВ Приоритет» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ от 26.12.2022 № А.2022.2755 (контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта не позднее 15.07.2023. Календарные сроки выполнения работ (отдельные этапы исполнения контракта) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства подрядчика, в отношении которого контрактом установлена обязанность государственного заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы (пункт 1.2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 48 750 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 8 125 000 руб. Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта указана в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ производится в соответствии с предусмотренным приложением № 2 к контракту графиком.

На основании пунктов 3.7, 3.8 контракта государственный заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в размере 30 % от размера цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с подрядчиком, предложившим цену контракта на 25 и более % ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается. Зачет аванса производится государственным заказчиком при приемке выполненных работ вплоть до полного его погашения. Выплата аванса осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта. Последующие авансовые платежи выплачиваются в течение 30 дней с даты начала отдельного этапа исполнения контракта, указанной в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик обязан возвратить государственному заказчику сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения соответствующего письменного требования государственного заказчика (пункт 3.9 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 5.2.8 контракта).

Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ, является существенным нарушением условий контракта по пункту 17.2.5 контракта.

Повторный мотивированный отказ государственного заказчика от согласования ППР является основанием для одностороннего расторжения контракта (пункт 17.2.8 контракта).

Государственным заказчиком по контракту произведена выплата аванса на общую сумму 14 625 000 руб. (9 110 441,37 руб. + 4 324 305,32 руб. + 1 190 253,31 руб.).

ГКУ «Амурупрадор» 10.01.2023 направило подрядчику предписание № 1/А.2022.2755/ГКУ/АД об обязании в срок до 12.01.2023 установить за свой счет с двух сторон участка выполнения работ информационные щиты согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». В письме № 5/А от 11.01.2023 подрядчик сообщил об установке информационных щитов.

ГКУ «Амурупрадор» 13.01.2023 направило подрядчику предписание № 2/А.2022.2755/ГКУ/АД о выполнении работ по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 57+000 - км 58+000 по левой полосе. Письмом № 7/А от 15.01.2023 подрядчик известил об исполнении требований предписания от 13.01.2023.

ГКУ «Амурупрадор» вынесло предписание № 3/А.2022.2755/ГКУ/АД, которым возложило на подрядчика обязанность в срок до 20.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 - км 60+000 по левой полосе. Письмом № 10/А от 20.01.2023 подрядчик сообщил о выполнении указанных работ.

ГКУ «Амурупрадор 20.01.2023 вынесено повторное предписание № 4/А.2022.2755/ГКУ/АД об обязании в срок до 22.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 - км 60+000 по левой полосе.

Сторонами 23.01.2023 составлен акт проверки исполнения предписания № 3, по результатам которого установлено исполнение подрядчиком требований предписаний в полном объеме без замечаний государственного заказчика.

ГКУ «Амурупрадор» 23.01.2023 направило предписание № 5/А.2022.2755/ГКУ/АД о возложении обязанности по предоставлению в срок до 25.01.2023 ППР, содержание и порядок предоставления которого предусмотрен пунктом 4.1 контракта, для последующего согласования.

ООО «ДВ Приоритет» 24.01.2023 (вх. № 340) обратилось в администрацию Тамбовского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, публичного сервитута.

Письмом № 12/А от 24.01.2023 подрядчик представил заказчику на согласование ППР.

Сторонами 25.01.2023 составлен акт проверки исполнения предписания № 4, согласно которому предписание исполнено надлежащим образом.

В письме № 07-318 от 27.01.2023 государственный заказчик отказал в согласовании представленного ППР, направив проект на корректировку в связи с выявленными замечаниями по его содержанию. Срок устранения - до 02.02.2023.

Подрядчик повторно направил ППР для согласования с письмом № 15/А от 02.02.2023, уведомив заказчика, что пунктом 4.1 контракта не предусмотрено предоставление запрошенного метрологического освидетельствования; метрологическое освидетельствование измерительных приборов и инструментов будет предоставлено перед началом выполнения разбивочных работ.

В письме № 16/А от 02.02.2023 подрядчик уведомил о начале производства работ - заготовка материала, направив протокол испытаний песчано-гравийной смеси от 31.01.2023, протокол испытаний грунта № 8-16 от 24.01.2023.

ГКУ «Амурупрадор» 02.02.2023 направило предписание № 6/А2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023 об обязании в срок до 04.02.2023 представить исправленный ППР. Исправленный ППР получен государственным заказчиком 16.02.2023.

Письмом № 02-709 от 15.02.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное тем, что согласно пункту 6.1.26 контракта подрядчик обязан исполнять требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик в письме № 24/А от 24.02.2023 направил возражения относительно одностороннего отказа, и, полагая его необоснованным, обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ГКУ «Амурупрадор» направило в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 14 625 000 руб. в счет неотработанного аванса и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 452, 708, 711, 715, 746, 763 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца, так как заявлен до истечения установленного контрактом срока выполнения работ (до окончания срока первого этапа), замечаний заказчика по ППР необоснованны.

Суды отказали ГКУ «Амурупрадор» во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контракт при отсутствии оснований для расторжения считается действующим.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основана на статье 708, пункте 2 статьи 715 ГК РФ, а также на пункте 6.1.26 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

В кассационной жалобе ответчик, продолжая настаивать на своей правовой позиции по делу о правомерности одностороннего отказа, указывает, что подрядчик допустил существенные нарушения контракта, а именно не исполнил в срок предписания государственного заказчика, что послужило основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта на основании пунктов 5.2.8, 17.1, 17.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным.

Нарушение сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, по делу подлежали установлению обстоятельства существенного нарушения подрядчиком контракта, в частности неисполнения в срок предписаний, что привело к нарушению срока выполнения работ либо выполнению работ в темпе, при котором очевидна невозможность их завершения в срок. Данные обстоятельства судами не установлены.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрены существенные нарушения, в числе которых нарушения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, а также:

17.2.1. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения Контракта), предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней

17.2.5. Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ.

17.2.8. Повторный мотивированный отказ государственного заказчика от согласования ППР.

Судами по итогам рассмотрения дела сделаны выводы о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления промежуточных сроков 20.03.2023, 30.03.2023; односторонний отказ не мотивирован очевидностью невыполнения работ надлежащим образом, доказательств тому не представило, отсутствуют доказательства того, что к 15.02.2023 работы велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30.03.2023 подрядчик не выполнит этап заготовки материалов, при этом доказано выполнение заготовки материала.

Кроме того, по выводам судов выданные государственным заказчиком предписания на момент принятия решения об одностороннем отказе были выполнены.

Так, согласно установленным обстоятельствам:

- предписание № 2/А.2022.2755/ГКУ/АД исполнено, письмом № 7/А от 15.01.2023 подрядчик известил об исполнении требований предписания

- предписание № 3/А.2022.2755/ГКУ/АД исполнено, письмом № 10/А от 20.01.2023 ООО «Приоритет ДВ» сообщило ГКУ «Амурупрадор» о выполнении работ

- повторное предписание № 4/А.2022.2755/ГКУ/АД исполнено, 23.01.2023 сторонами составлен акт проверки исполнения предписания № 3, по результатам которого установлено исполнение подрядчиком требований предписаний в полном объеме без замечаний государственного заказчика.

- предписание № 5/А.2022.2755/ГКУ/АД исполнено, 24.01.2023 (вх. № 340) ООО «ДВ Приоритет» обратилось в администрацию Тамбовского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, публичного сервитута; письмом №12/А от 24.01.2023 подрядчик представил государственному заказчику на согласование ППР, впоследствии после получения замечаний направил исправленный ППР письмом № 15/А от 02.02.2023;

- в ответ на предписание № 6/А2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023 исправленный ППР 16.02.2023 получен заказчиком.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком в срок предписаний заказчика отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на представление им мотивированных возражений по трем ППР.

Между тем, само по себе наличие мотивированных отказов от согласования трех представленных подрядчиком ППР не достаточно для вывода о правомерности одностороннего отказа. Данные мотивы подлежат проверке на предмет их обоснованности, поскольку только правомерный одностороннийотказ от исполнения контракта влечет признание его расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В целях проверки мотивов отказа ответчика от согласования ППР и оценки допущенных подрядчиком нарушений при составлении ППР, для чего потребовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» эксперту назначена ФИО3

Согласно выводам в экспертном заключении № 55-2023 от 18.08.2023:

По первому вопросу: ППР от 24.01.2023 наиболее полно соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), нормативным документам (приложение № 4 к контракту); ППР от 16.02.2023 частично не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), нормативным документам (приложение № 4 к контракту) в разделе - ТК - установка дорожных знаков; в представленных проектах производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023 учтены требования МДС 12-81.2007, которые носят рекомендательный характер для формы изложения (виды графиков, схем контроля).

По второму вопросу: выявленные несоответствия (см. табл. №№ 1, 2) являются несущественными (форма таблиц, графические работы представлены как текстовые, наименование технико-экономических показателей и т.п.), не влияют на технологию и безопасность производства работ; в представленной электрографической копии документа - «Государственного контракта №А.2022.2755» от 26.12.2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в составе: выполнения работ по ремонту участка км 54+000- км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» на 11 листах с приложениями (всего 21 лист) отсутствует проект организации строительства (ПОС) - обязательный документ для составления ППР.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению экспертизы, указал, что проведено сравнение двух ППР с техническим заданием; на каждый этап в ППР разработаны технологические карты, самое главное контроль как проводится, лабораторный контроль, все имеется в ППР; все отработано в ППР, в первом более подробно; ППР от 24.01.2023 более полный, объемный, содержит все необходимые сведения для заказчика, составить ППР без ПОС невозможно.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

По результатам оценки совокупности доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суды признали замечания заказчика по ППР необоснованными.

Довод о неполноте судебного экспертного заключения от 18.08.2023 № 55-2023 без исследования второго ППР от 02.02.2023 подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения дела с учетом выводов эксперта о том, что первый ППР от 24.01.2023 наиболее полно соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию, сметному расчету стоимости работ, графику выполнения строительно-монтажных работ, нормативным документам, а выявленные несоответствия являются несущественными (форма таблиц, графические работы представлены как текстовые, наименование технико-экономических показателей и т.п.), не влияют на технологию и безопасность производства работ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суды руководствовались статьями 82, 87 АПК РФ и исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий, отсутствие в ходатайстве ответчика ссылки на наличие противоречий. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений в применении статьи 87 АПК РФ судом округа не установлено. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы, в том числе и повторной, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Исключение судом первой инстанции предложенного ответчиком вопроса для первой экспертизы об обоснованности замечаний заказчика мотивировано тем, что данный вопрос носит правовой характер. Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос об обоснованности замечаний государственного заказчика выходит за пределы специальных технических познаний эксперта и относится к компетенции суда.

Суд округа не усматривает противоречия выводов судов о возможном продолжении отношений по контракту Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». По общему правилу, при признании одностороннего отказа незаконным/недействительным в правовом смысле контракт является действующим.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ положений о возможности возобновления отношений сторон в рамках государственного контракта по ранее расторгнутому контракту не лишает подрядчика возможности по защите и восстановлению своих прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушений процедуры отказа Амурским УФАС России не выявлено, не опровергает выводы судов, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего отказа подлежит проверке не только соблюдение установленный процедуры, но и основания такого отказа. Как верно указано судами, антимонопольный орган проверяет процедуру принятия решения, с целью соблюдения антимонопольного законодательства, что не исключает возможность оспаривания его по существу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод о нерассмотрении судами вопроса о распределении судебных расходов за услуги почтовой связи, отклоняется как противоречащий судебным актам. Как указано в решении суда первой инстанции, заявленные к взысканию почтовые расходы возмещению ГКУ «Амурупрадор» не подлежат, что соответствует правилу статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. По общему правилу, при отказе в иске все судебные расходы по этому иску относятся на истца и не возмещаются другой стороной.

Кассационный суд также не может поддержать довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по экспертизе, поскольку при наличии возражений истца о несоответствии представленных ППР требованиям и возможности их использования при производстве работ, суд признал необходимым назначить по делу экспертизу по ходатайству истца, экспертное исследование проведено, заключение судебной экспертизы подвергнуто оценке судами и учтено при принятии судебных актов, пороков в заключении судами не установлено. Нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судами не выявлено. Апелляционным судом экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы и самим фактом ее назначения не являются основаниями для неприменения правила о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы при удовлетворении в полном объеме иска ООО «ДВ Приоритет» и несении ООО «ДВ Приоритет» расходов по оплате экспертизы.

В целом доводы жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина