Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-66022/2022

4041/2023-417886(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66022/2022
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 70, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а литер А, пом. 3-н, каб. 31, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софит" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2022 ФИО3, дов. от 15.08.2022 - от ответчика: ФИО4, дов. от 08.11.2022 - от третьего лица: ФИО5, дов. от 15.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ- строй" (далее - ответчик) 15 200 848,49 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Софит".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 52 188 467,51 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представить третьего лица позицию истца поддержал, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора он перечислил ответчику авансы в сумме 102 675 756,21 руб., однако ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Результат работ принят заказчиком 23.01.2017 в стоимости 66 418 860,54 руб..

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал лишь в 2019 году, когда ответчик направил в его адрес вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур.

Из представленной истцом справки следует, что в период с 20.06.2013 года по 23.10.2014 ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» денежные средства в размере 91 700 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору. Платежным поручением от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 975 756,21 руб. в качестве оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства по решению суда по делу № А56-77498/2015. Итого ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» 102 675 756,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 суд отказал в удовлетворении иска ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора от 19.04.2013 № 0413.

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ по договору.

Судебными актами в указанном деле установлено, что в рамках договора ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» аванс на сумму 91 700 000 руб., работы, предъявленные к сдаче, равны по стоимости 102 675 759,26 руб., работы по договору выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора.

В рамках дела № А56-77498/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.10.2017 взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность по договору. При этом установил, что предъявленные к сдаче работы по договору равны по стоимости 102 675 759,26 руб., оплачены ООО «С-Стиль» в размере 91 700 000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность в размере 10 975 756,21 руб.

Суды четырех инстанций по делу № А56-77498/2015 пришли к выводу об отсутствии у ООО «С-Стиль» законных оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 08.10.2015, поскольку ООО «КУБ-Строй» доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Факт надлежащего выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по договору также установлен судебными актами по делу № А56-63085/2022 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере

17 512 881,28 руб. При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-9406 от 14.06.2023 установлено, что суды, отказывая в иске, исходили из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (генподрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ранее судебными актами по указанным делам установлено, что денежные средства в сумме 102 675 756,21 руб. получены ООО «КУБ-Строй» правомерно в качестве оплаты за выполненные по договору работы.

Доводы истца о том, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом и приняты им по акту от 23.01.2017 на меньшую сумму, являются несостоятельными, поскольку факт передачи заказчику результата работ по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2015 установлен судебными актами, вступившими в законную силу и, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства перечисления иных сумм истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, сами по себе счет-фактура не подтверждает перечисление денежных средств, а служит для покупателя основанием принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения факт получения либо неполучения истцом счетов- фактур, даты их получения правового значения не имеют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных споров и отраженных в обозначенных судебных актах, приняв во внимание, что фактически работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме (объем и стоимость этих работ подтверждена судебной экспертизой), суд пришел к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

Решение арбитражного суда по делу № А56-7775/2015, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В данном деле рассматривались требования ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ- Строй» о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, и встречный иск ООО «КУБ-Строй» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и неустойки за нарушение срока их оплаты. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленном договором и законом порядке.

Однако после вступления в законную силу решения суда по делу № А567775/2015 ООО «КУБ-Строй» произвело необходимые действия по передаче ООО «С-

Стиль» результата работ, что и было установлено судебными актами по делам № А5680529/2015 и № А56-77498/2015. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи перечислялись истцом в период с 20.06.2013 по 23.10.2014.

Работы переданы истцу по одностороннему акту от 08.10.2015.

Решения арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 и по делу № А5677498/2015, установившие факт принятия работ по одностороннему акту и фактическую стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Таким образом, при получении акта от 08.10.2015 или не позднее 08.08.2017 (дата вступления решения в законную силу), истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2022, то есть спустя более шести лет с момента получения одностороннего акта и спустя более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015,с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента получения вторых экземпляров счетов-фактур, направленных ответчиком в 2019, судом отклоняются, поскольку факт повторного направления счетов-фактур не возобновляет течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражными судами по различным спорам между сторонами неоднократно

указывалось на выполнение ООО «КУБ-Строй» работ по договору, были установлены

объем и стоимость выполненных работ (А56-80529/2015, А56-77498/2015, А5610561/2017, А56-43516/2017, А56-123621/2018, А56-63085/2022).

Однако ООО «С-Стиль», игнорируя требования процессуального закона, при

наличии вступивших в законную силу решений относительно судьбы авансовых

платежей по договору, вновь обратился с настоящим иском, требуя взыскать с

ответчика перечисленные авансы.

Суд расценивает такие действия истца как злоупотребление процессуальными

правами, что также дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КУБ-Строй» заявил ходатайство о

прекращении производства по делу, поскольку требования ООО «С-Стиль» о

взыскании неосновательного обогащения уже рассмотрены в рамках дел №№ А5643516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022.

Однако суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в делах, на которые ссылается ответчик, требования заявлены истцом по другим основаниям.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» из федерального бюджета 99 004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна