Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А32-56679/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56679/2023
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2024 года
15АП-3634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2024 по делу № А32-56679/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостройбетон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новостройбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 953 215 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 064 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-56679/2023 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Новстройбетон» взыскано страховое возмещение в размере 953 215 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оказно.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы истца о наличии у него права заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, несостоятельны, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена Полисом страхования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения АО «СОГАЗ» условий Полиса страхования, следовательно, страховое возмещение в денежном выражении невозможно как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием Страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

В каких условиях и каким образом застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в течение года после проведения восстановительного ремонта и являются ли посторонние шумы при вращении рулевого колеса следствием заявленного события определить не представляется возможным. Обстоятельства эксплуатации транспортного средства судом не устанавливались.

На момент проведения дефектовки транспортного средства на СТОА официального дилера, в рамках ремонта автомобиля по направлению Страховщика, какие-либо дефекты рулевого управления отсутствовали, ошибки в работе узла не фиксировались.

Следовательно, предположения о возможной причастности выявленных дефектов рулевого управления к рассматриваемому событию не являются основанием для согласования и изменения условий Полиса страхования и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта скрытых повреждений, которое удовлетворено судом.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 произошел страховой случай с транспортным средством BMW х5 г/н <***>, принадлежащий ООО «Новстройбетон».

Ответственность истца была застрахована договором добровольного страхования 0421 МТ 0484/AO№ от 21.04.2021, АО «СОГАЗ», где сумма страхового возмещения предусматривает Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 8 990 000 рублей.

14.10.2021 ООО «Новстройбетон» подано заявление о возмещении ущерба причиненного ТС, в связи с чем, заявителю выдано направление на ремонт от 14.10.2021.

Рулевая рейка, рычаг подвески передней правой нижней на автомобиле BMW х5 г/н <***> в результате ремонтных воздействий не ремонтировались, замене не подлежали в связи с чем, впоследствии у Заявителя возникли претензии по качеству ремонта к АО «СОГАЗ».

23.05.2022 на основании Акта скрытых повреждений двусторонней комиссией были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к страховому случаю, а именно:

1. Рейка рулевая - после проведения ремонта клиент обратился с жалобой на посторонний шум при вращении рулевого колеса, в результате диагностики был выявлен посторонний шум в рулевой рейки - замена;

2. Рычаг подвески передней правой нижний - в результате диагностики была выявлена деформация - замена.

Страховой компанией данная замена запасных частей была согласована (имеется подпись сотрудника ответчика от 23.05.2022 и штамп АО «СОГАЗ»), однако письмом от 06.02.2023 страховая компания уведомила об отказе в проведении ремонтных воздействий.

В связи с данным отказом представитель ООО «Новстройбетон» обратился 29.03.2023 в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» по факту гарантийного ремонта поврежденных запасных частей, однако ответом официального дилера автомобиля марки «BMW» данный случай признан не гарантийным, так как данное повреждение (Рулевая рейка, рычаг подвески передней правой нижней) наступило в результате страхового случая от 26.09.2021 (письмо от 05.04.2023).

Письмами от 06.02.2023, от 20.04.2023, от 21.06.2023 АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения и в направлении на ремонт скрытых повреждений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 953 215 рублей 34 копейки (счет официального дилера автомобиля марки «BMW» ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от 12.05.2023 №SSO47818).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 12.4.5 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования (если договором страхования предусмотрен его ремонт согласно пп. «б» и «в» п. 12.4.1 настоящих Правил), возмещаются на основании дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составляемого Страховщиком и авторемонтной организацией, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными сообщениями между Страховщиком и авторемонтной организацией.

В случае обнаружения скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, в процессе ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя), Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику о таких повреждениях до начала их устранения.

Если скрытые повреждения были устранены до составления и подписания Страховщиком и авторемонтной организацией дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) или акта согласования ремонта, Страховщик не производит страховую выплату по данным скрытым повреждениям.

Судом отмечается, что согласно Акту осмотра от 01.10.2021 № 01-10-18-02 (лист 3) эксперт-техник ФИО2 указал:

«Возможны следующие скрытые повреждения: да, в зоне повреждения».

При этом, данный осмотр имел место по заданию страховщика перед выдачей истцу направления на ремонт в СТОА ООО «КлючаАвто-МКУ Жуковка» от 14.10.2021.

В Направлении в СТОА от 14.10.2021 также было указано, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждений, связанных со страховым случаем, составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» «Акт об обнаружении скрытых дефектов», фото обнаруженных повреждений.

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае факт наличия у ТС скрытых повреждений был выявлен только в процессе дальнейшей эксплуатации.

Согласно письма ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от 05.04.2023 № 166 официальный дилер указал, что случай не является гарантийным по причине того, что согласно официальному сайту ГИБДД.РФ 26.09.2021 вышеуказанное ТС было повреждено в результате ДТП, в результате которого были повреждены боковые стороны автомобиля (повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова (и эксплуатационных характеристик ТС),

При этом, официальный дилер обращает внимание на тот факт, что при авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Внешне рулевой механизм может выглядеть неповрежденным. Тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты. Такие дефекты очень опасны, потому что могут привести к выходу-рулевого управления из строя.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон. Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Выгодоприобретателем согласно Полису по рискам хищение, угон и гибель ТС является - ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (третье лицо). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «Новстройбетон» (истец, лизингополучатель).

При этом, судом оценивается, что ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем поскольку он выдал направление на ремонт от 14.10.2022.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание, что страховщиком не был произведен ремонт ТС части скрытых повреждений, о которых ответчик был уведомлен с 23.05.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2023, платежное поручение от 17.07.2023 № 4774 на сумму 40 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель (ИП ФИО3) по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде по факту урегулирования спора по КАСКО по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2021 с участием автомобиля БМВ Х-5 <***>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 рублей (изучение и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные задание заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

При этом, доверенность ООО «Новстройбетон» от 24.08.2023 на представление интересов в суде была выдана как на ФИО3, так и на ФИО4 (принимавшую личное участие в предварительном судебном заседании от 06.12.2023, в судебном заседании от 22.01.2024 до перерыва).

Суд при определении разумных пределов расходов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, количество судебных заседаний; незначительный объем подготовленных документов, считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 350 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 19.09.2023, от 19.09.2023 на общую сумму 136 рублей 50 копеек.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 136 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-56679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев