Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-134340/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134340/2013
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09 01 2018 № 4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 110 05 2017, ФИО3, доверенность от 10 05 2017

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр строительных решений»

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ФКУ «УКС МЧС России»

к ООО «Центр строительных решений»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд города о взыскании с ООО "Центр строительных решений" (ООО "ЦСР") неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту N 95 в части нарушения срока окончания выполнения строительства, в размере 12 001 335,02 руб., которая имела место быть в период с 30.11.2012 г. по 30.11.2013 г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу N А40-134340/13(14-1279) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу N А40-134340/13(14-1279) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу N А40-134340/13(14-1279), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО "Центр строительных решений" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-134340/13(14-1279) оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-134340/13(14-1279) оставлено без изменения.

ООО "Центр строительных решений" (ООО "ЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель мотивировал свое обращение тем, что 20.12.2016 получил письмо N 5239-12-6 от 12.12.2016, направленное истцом в адрес главы Администрации поселка Уральский (орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013).

Согласно тексту данного письма, истец, со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-119499/2013, N А40-144089/2013, подтверждает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 13.02.2013. Является действительным.

Кроме того, истец просил признать действительным ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013 N RU-66326000-2 и отозвать в порядке самоконтроля письмо Администрации поселка Уральский N 991 от 18.09.2013 о признании ранее выданного разрешения недействительным.

Также ссылался на копию ответа первого заместителя министра МЧС России N 44-39-25 от 08.02.2016, в соответствии с которым, факт завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден.

Считал, что представленные им акты, еще раз подтверждают фактическую законченность всех строительных работ на объекте, его потребительскую ценность для истца, наличие акта приемки законченного строительством объекта, признание истцом и наличие у него действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 11 2018 определение от 18 08 2018 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 18 08 2018 и постановлением от 07 11 2018, ООО "«Центр строительных решений» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в тексте обжалуемых судебных актов. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ответчика требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на утверждения изложенные в письме Первого заместителя министра МЧС России, адресованному члену Совета Федерации Федерального собрания РФ Э.Э. Росселю (исх. N 44-39-25 от 08.02.2016) и в письме заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России" ФИО4, адресованному Главе администрации МО "Поселок Уральский" (исх. N 5239-12-6 от 12.12.2016).

Суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем утверждения, отраженные в названных письмах, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по сути являются документами, которые не могли существовать на момент принятия судом решения от 04.06.2014, процессуальных оснований для оценки изложенных в них утверждений, применительно к обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в установленном гл. 37 АПК РФ порядке не имеется, так как их переоценка не соответствует закрепленным АПК РФ принципам обжалования и пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления ответчика, представленные им документы не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ.

Фактически ответчик просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые якобы опровергают заявленные истцом требования, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу.

Предоставление ответчиком иных доказательств в опровержении заявленных истцом требований, не свидетельствует о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доказательства в опровержении заявленных истцом требований, ответчик должен был представить при первоначальном рассмотрении дела, а при их неполноте истребовать в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ посредством суда у любых третьих лиц.

Кроме того, дата указанных документов указывает на то, что они не существовали на дату принятия обжалуемого решения суда, поскольку появились в 2016 году, а обжалуемое решение суда относится к 2014 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-134340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников