Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А43-2002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2002/2023

01 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Когута Д.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»:

ФИО1 (по доверенности от 08.07.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району:

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

ФИО3 (по доверенности от 17.06.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А43-2002/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании решения незаконным


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) от 06.09.2022 № 01-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования.

Постановлением от 29.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 отменил в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 356 рублей и пеней, начисленных на указанную сумму.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в признании решения Инспекции недействительным по начислению недоимки по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Актив Лизинг» (далее – ООО «Актив Лизинг») ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, признав незаконным решение Инспекции в части доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Актив Лизинг», не отменил решение в части доначисления налога на прибыль организации по сделкам с  этим контрагентом.

По мнению заявителя жалобы, таблица «Доначисления налогов в разбивке контрагентов», представленная 24.04.2025 налоговым органом в суд второй инстанции, не содержит расчетов налогового органа и обоснований, каким образом получилась та или иная сумма доначислений. Названная таблица не была положена в основу оспариваемого решения Инспекции и не оценена апелляционным судом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе (дополнении) и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве (дополнении) на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в первом квартале 2017 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе в сумме 1 484 356 рублей, на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Актив Лизинг».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 01-1.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по продаже и сдаче в аренду подъемной техники, ее ремонту и техническому обслуживанию на территории Российской Федерации и Республики Казахстан. На приобретаемую технику перед продажей и сдачей в аренду устанавливалось дополнительное базовое оборудование. По заявкам заказчиков также устанавливалось индивидуальное оборудование, отвечающее потребностям заказчиков. В целях проведения работ по оснащению техники дополнительным оборудованием Обществом заключались договоры на поставку товара (запчасти, комплектующие), а также на выполнение услуг по техническому оснащению, установке дополнительных опций на оборудование, ремонту подъемного оборудования с различными хозяйствующими субъектами, в том числе, ООО «Актив Лизинг».

Налоговым органом установлены взаимоотношения Общества с организациями, имеющими признаки «рисковых», в том числе с ООО «Актив Лизинг», с которыми были заключены договоры на поставку товара (запчасти, комплектующие) либо на выполнение услуг (работ) – техническое оснащение и установку дополнительных опций на оборудование, ремонт подъемного оборудования.

Основные виды деятельности, которые заявлены по «рисковым» организациям, в том числе по ООО «Актив Лизинг», а также дополнительные виды деятельности не соответствуют профилю деятельности Общества и сути заключенных с ними договоров.

В отношении ООО «Актив Лизинг» установлены факты недостоверности сведений об адресе регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая информация.

Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки указал, что контрагенты Общества, в том числе ООО «Актив Лизинг», не являются собственниками какого-либо движимого или недвижимого имущества. Бухгалтерские балансы (в случаях их представления) за проверяемый период не содержат сведений об основных средствах. По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду офисов (либо данные перечисления минимальные), техники, в счет оплаты электро-, теплоэнергии, прочих коммунальных услуг.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Актив Лизинг» составляла в 2017 году 8 человек, в 2018 году – 2 человека. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Актив Лизинг» отсутствуют операции перечисления по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, по договорам аутсорсинга, по выплате заработной платы.

В расчетном счете ООО «Актив Лизинг» отражены ежемесячные лизинговые платежи, перечисленные Обществом по договорам финансовой аренды от 27.04.2015               № 00177-8/5/1, от 24.07.2015 № 001930-8/5/1. Иные перечисления не производились.

Анализ отчетности ООО «Актив Лизинг» показал, что декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлялись с минимальными показателями. Затраты практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость практически равны сумме реализации. За первый квартал 2017 года декларация по НДС ООО «Актив Лизинг» не представлена.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Актив Лизинг» отправлялась отчетность и формировались платежные документы, с IP-адресами ООО «Митерстрой», ООО «Листрон-НН», ООО «Маркетпродукт».

Документы по запросу Инспекции ООО «Актив Лизинг» не направило, его директор не явился.

ООО «Актив Лизинг» 20.06.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2022 № 01-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 055 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере              73 431 309 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 230 826 рублей и соответствующие пени в общей сумме 47 781 124 рублей 71 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2022 № 09-12/01/26148@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 06.09.2022 № 01-1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, позволили Инспекции прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами, в том числе ООО «Актив Лизинг», о сознательном искажении Обществом данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета, в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, и создании схемы, направленной на минимизацию налоговой базы по данным налогам.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Актив Лизинг» относится к «техническим» компаниям, поскольку указывало недостоверный адрес регистрации, не выплачивало заработную плату, на оплачивало обязательства, выполненные по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, договорам аутсорсинга, не осуществляло поставку чего-либо Обществу, ежемесячно получало лизинговые платежи, поступающие от Общества. ООО «Актив Лизинг» не представило налоговую декларацию за первый квартал 2017 года и 20.06.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и посчитал, что Общество инициировало и реализовало схему уклонения от налогообложения посредством использования созданного формального документооборота по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, поэтому оно не вправе вести учет расходов и применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, которые фактически не осуществляли экономическую деятельность, не поставляли товары и не выполняли работы.

Суд первой инстанции признал Общество нарушившим пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции – законным.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в признании решения налогового органа от 06.09.2022 № 01-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 356 рублей и пеней, начисленных на указанную сумму, во взаимоотношениях Общества и ООО «Актив Лизинг», недействительным, суд второй инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих, что в указанный период ООО «Актив Лизинг» не осуществляло хозяйственную деятельность, не уплачивало налоги, а также о том, что Обществу было известно либо должно было быть известно, что организация, с которой имеются длительные хозяйственные связи, не подаст налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года и в июне 2019 года будет исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду завершения конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 по делу № А57-1798/2017. Налоговый орган не устанавливал факт отсутствия предметов договоров лизинга и реальность их исполнения. Налоговый орган ограничился констатацией непредставления ООО «Актив Лизинг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года. Кроме того, в период с апреля 2015 по февраль 2017 года в отношении ООО «Актив Лизинг» не имелось записей о недостоверности сведений ни об учредителе/руководителе, ни о его юридическом адресе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе таблицу «Доначисления налогов в разбивке контрагентов», представленную налоговым органом, и не установил, что  по операциям с ООО «Актив Лизинг» налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций.

Обратное кассатором не доказано.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены взаимоотношения Общества с организациями, имеющими признаки «рисковых», на сумму 502 307 525 рублей, в том числе НДС – 70 431 309 рублей, с которыми были заключены договоры на поставку товара (запчасти, комплектующие) либо на выполнение услуг (работ) – техническое оснащение и установку дополнительных опций на оборудование, ремонт подъемного оборудования.

Налоговый орган, указав в акте проверки общую налоговую экономию налогоплательщика по налогу прибыль в размере 75 690 430 рублей, в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, начислил налог на прибыль в размере 25 230 826 рублей.

Решением также установлено, что из информации об отнесении к расходам, принимаемым к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 – 2019 годы по операции поставки товаров, невозможно установить, осуществлялось ли списание расходов, ввиду отсутствия в налоговых регистрах наименования товарно-материальных ценностей. По оказанным Обществу работам (услугам) их стоимость в соответствии с налоговыми регистрами отнесена на расходы, принимаемые к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 – 2019 годы.

Из решения налогового органа следует, что налог на прибыль начислялся только по контрагентам, в документах которых отражены операции «работы, услуги». ООО «Актив Лизинг» не относится к таким контрагентам.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что Инспекцией производилось доначисление налога на прибыль организаций по осуществляемой хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «Актив Лизинг».

Данный вывод следует из обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что таблица «Доначисления налогов в разбивке контрагентов», представленная 24.04.2025 налоговым органом в суд второй инстанции, не была положена в основу оспариваемого решения Инспекции и не оценена апелляционным судом, судом округа отклоняется, поскольку названная таблица представляет собой обобщение выводов, изложенных в обжалуемом решении Инспекции и была оценена судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов о других представленных в материалы дела доказательствах и доводах налогоплательщика, не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А43-2002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


Н.В. Бодрова


Д.В. Когут