Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А79-8161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8161/2017
г. Чебоксары
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д.34 а,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

о признании незаконным постановления № 21002/17/107582 от 01.06.2017,

заинтересованное лицо – акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма», 142700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 393821),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – заявитель, ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) № 21002/17/107582 от 01.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требований мотивированы тем, что оспариваемое постановление от 01.06.2017 было принято в качестве меры принудительного исполнения в рамках трех исполнительных производств: № 31982/17/21002-ИП, № 24911/17/21002-ИП, № 33241/17/21002-ИП. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 31982/17/21002-ИП могли быть применены к должнику не ранее даты направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31982/17/21002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 67 049 987 руб. 80 коп. Между тем в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 31982/17/21002-ИП не направлялось, что лишило заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поскольку должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» заявлением от 23.08.2017 уточнило заявленные основания и просило признать незаконным оспариваемое постановление в части применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП.

Заявленное уточнение оснований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

В представленном суду заявлении от 28.07.2017 АО «Городской центр бронирования и туризма» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 31982/17/21002-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 049 987 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № 16522/15/21002-ИП.

Исполнительное производство № 24911/17/21002-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 506 126 руб. 51 коп. в рамках исполнительного производства № 30054/14/21002-ИП.

Исполнительное производство № 33241/17/21002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014450927 от 05.04.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-9932/2016, о взыскании задолженности в размере 6 600 809 руб. 41 коп. в пользу взыскателя АО «Городской центр бронирования и туризма».

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21002/17/107582 от 01.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно порядку обращения взыскания на имущества должника, предусмотренного статьей 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве, так: перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», находящиеся на расчетном счете № <***>, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, что не противоречит статьям 68 и 69 Закона об исполнительном производстве.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в постановление № 21002/17/107582 от 01.06.2017 в части размера подлежащих взыскании денежных средств, указав сумму 7 106 935 руб. 95 коп.

Довод заявителя о незаконности применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-5760/2014 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора было приостановлено, суд считает ошибочным ввиду следующего.

Указанны определением исполнение постановления от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора приостановлено до разрешения по существу дела № А79-5760/2014 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2016 по делу № А79-5760/2014 размер исполнительского сбора был уменьшен до 506 126 руб. 51 коп.

Таким образом, после разрешения судом дела № А79-5760/2014 основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отпали и судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры по принудительному исполнению.

В данном случае ссылка заявителя на статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2016 по делу № А79-3517/2015 в удовлетворении заявления ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» о признании недействительным постановления от 21.04.2015 о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Таким образом, заявитель знал о принятом постановлении от 21.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 049 987 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № 16522/15/21002-ИП.

В порядке части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31982/17/21002-ИП от 21.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 049 987 руб. 80 коп.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 31982/17/21002-ИП от 21.04.2017 в силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не установлен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был принять в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры по принудительному исполнению.

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 21002/17/107582 от 01.06.2017, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов