Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-202618/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202618/22
05 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Лемью» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

принятое в деле по иску ООО «Лемью»

к ООО «ИнжСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лемью» к ООО «ИнжСтрой» о взыскании 6 483 429,80 руб. задолженности по договору № 26/2019-Окт/285 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 483 429,80 руб. В остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Лемью» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИнжСтрой» (подрядчик) и ООО «Лемью» (субподрядчик) 04.07.2019 заключен договор № 26/2019-Окт/285 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: «Участок Любань (вкл.) - Торфяное (искл.), 2 главный путь, 82 км пк 10 - 97 км пк 10».

Согласно пункту 2.1 договора общая цена с учетом НДС составляет 39 334 206 руб. (приложение № 1 «Ведомость договорной цены).

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство ООО «ИнжСтрой» по оплате стоимости выполненных ООО «Лемью» и принятых подрядчиком работ на сумму 6 483 429,80 руб. не исполнено.

Между сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 24.03.2021, в соответствии с которым признан ряд взаимных обязательств, касающихся оплаты выполненных и принятых работ, а также начисления неустоек.

После проведения зачета взаимных требований ООО «ИнжСтрой» обязалось оплатить ООО «Лемью» стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.07.2019 № 26/2019-окт/285 в размере 6 483 429,80 руб. в срок до 31.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 483 429, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с размером задолженности.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком было приложены письмо № 6-ПП от 06.04.2021 и платежное поручение № 1814 от 09.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 05.04.2021 № 6-ПП истец просил ответчика в счет оплаты задолженности в размере 6 483 429,80 руб. по договору № 26/2019-Окт/285 перечислить третьему лицу (ООО «ТКС») денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Во исполнение данного письма ответчик платежным поручением № 1814 от 09.04.2021 оплатил денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Истец представленное платежное поручение и письмо от 05.04.2021 № 6-ПП не оспорил, о фальсификации не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер фактической задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 483 429,80 руб.

Довод истца о том, что право требования по договору перешло от истца к ООО «ТКС» на основании соглашения об отступном путем цессии № 1/20 от 10.05.2022 был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уступки прав требований.

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-165204/2022 рассматривается аналогичный спор, несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-202618/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


С.В. Нечаев


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков