Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А78-6443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6443/2022
г.Чита
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, формализованных в уведомлении № 2-10/2516 от 09 июня 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12, об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12 и направить его заявителю,


при участии в судебном заседании представителей:

от ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР: ФИО2, по доверенности от 18 августа 2021 года;

от Администрации: не было (извещена);



установил:

Общественная организация Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация) о признании незаконными действий, формализованных в уведомлении № 2-10/2516 от 09 июня 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12, об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12 и направить его заявителю.

Определением суда от 29 июня 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-6443/2022.

Определением суда от 14 октября 2022 года (т. 1, л.д. 121-123) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Забайкальского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года по делу № 2-968/2019.

Протокольным определением суда от 27 марта 2023 года (т. 1, л.д. 136-137) производство по делу возобновлено.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя доводы поддержал и указал, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность.

Администрация доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному району. По мнению Администрации, общественная организация вправе претендовать только на часть земельного участка, занятую принадлежащими заявителю объектами недвижимости и необходимую для их использования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих заседаний), арбитражный суд установил следующее.

ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР зарегистрирована в качестве юридического лица 24 мая 2016 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002371866 (т. 1, л.д. 14).

Общественной организации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:273201:12 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка:

- нежилое здание, наименование: Корпус, площадью 365 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:420, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, корпус 10 (т. 1, л.д. 50-52);

- нежилое здание, наименование: Дом начальника лагеря, площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:411, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, п/л «Ракета», строение 1 (т. 1, л.д. 53-55);

- нежилое здание, наименование: Корпус, площадью 352,3 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:444, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, корпус 12 (т. 1, л.д. 56-58).

30 мая 2022 года Общественная организация обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 167 745 кв.м., с кадастровым номером 75:32:273201:12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, в собственность (т. 1, л.д. 48-49).

Однако уведомлением Администрации от 09 июня 2022 года № 2-10/2516 (т. 1, л.д. 67) в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отказано по причине подачи Администрацией искового заявления об оспаривании права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости и расторжении договора аренды № 12 от 12 апреля 2017 года.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, Общественная организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Статьей 3 Земельного кодекса предусмотрено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1).

К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (пункт 2).

Объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса).

Статьей 15 Земельного кодекса установлено право на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 вышеназванного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общественной организации) закреплена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:

1) подготовить проекты договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю;

3) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Ранее уже отмечалось, что Общественной организации на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, наименование: Корпус, площадью 365 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:420, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, корпус 10 (т. 1, л.д. 50-52);

- нежилое здание, наименование: Дом начальника лагеря, площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:411, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, п/л «Ракета», строение 1 (т. 1, л.д. 53-55);

- нежилое здание, наименование: Корпус, площадью 352,3 кв.м., кадастровый номер 75:22:270101:444, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, корпус 12 (т. 1, л.д. 56-58).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:32:273201:12, что Администрацией по существу не оспаривается.

30 мая 2022 года Общественная организация обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 167 745 кв.м., с кадастровым номером 75:32:273201:12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, в собственность (т. 1, л.д. 48-49).

Уведомлением Администрации от 09 июня 2022 года № 2-10/2516 (т. 1, л.д. 67) в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отказано по причине подачи Администрацией искового заявления об оспаривании права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости и расторжении договора аренды № 12 от 12 апреля 2017 года.

Однако приведенные в уведомлении органа местного самоуправления основания для отказа в предоставлении земельного участка не установлены в статье 39.16 Земельного кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку на момент рассмотрения Администрацией поступившего заявления общественной организации право собственности последней на три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:32:273201:12, было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, основания для отказа по приведенным причинам у органа местного самоуправления отсутствовали.

Более того, по сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/5b15a6d0-1ee7-47b2-94d6-e09f15fc40d0) заявление органа об оспаривании зарегистрированного права собственности общественной организации на спорные объекты недвижимости в настоящий момент по существу не рассмотрено (дело № А78-5666/2022).

Доводы Администрации, отраженные в отзыве на заявление, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:273201:12 имеется 16 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному району «Читинский район», суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года по делу № 2-968/2019 признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:273201:12.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 года по делу № 33-3789/2022 (т. 1, л.д. 125-130) решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года отменено, заявление Администрации района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение вступило в законную силу, доказательств обжалования данного судебного акта в установленном законом порядке суду не представлено.

Относительно довода Администрации о превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящихся в собственности заявителя зданий, а также площадью, необходимой для функционирования и использования расположенных на участке объектов недвижимости, суд отмечает, что подобного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов в оспариваемом уведомлении не содержится. Названные доводы приведены органом местного самоуправления только в поступивших в суд возражения на заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 305-КГ15-9974, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

В тоже время Администрация названные обстоятельства при рассмотрении заявления общественной организации не оценивала, соответствующее обоснование использования земельного участка площадью 167 745 кв.м. для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов у заявителя не выясняла.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, суд не вправе за уполномоченный орган устанавливать такие основания, поскольку именно на Администрации в рамках главы 24 АПК Российской Федерации лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения.

В противном случае может возникнуть ситуация, когда арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) властного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административной (публичной) процедуры.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за публичный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции такого органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

Доказательств невозможности представления заявителю земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, как и доказательств того, что площадь спорного земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для эксплуатации указанных объекта, Администрацией в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность без торгов не соответствуют положениям действующего законодательства (Земельного кодекса), а также нарушают права и законные интересы ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР, в связи с чем такие действия подлежат признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным действие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12 и направить его заявителю, то есть предоставить земельный участок в собственность.

Однако поскольку заявление общественной организации от 30 мая 2022 года фактически не рассмотрено в соответствии с положениями главой V.1 Земельного кодекса, учитывая представление Администрацией новых доводов в части несоразмерности требуемой площади земельного участка, суд лишен возможности определить испрашиваемую заявителем восстановительную меру.

В данном случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО Забайкальская краевая организация РОСПРОФТРАНСДОР путем повторного рассмотрения заявления от 30 мая 2022 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:22:273201:12 без проведения торгов в порядке, установленном законодательством (главой V.1 Земельного кодекса).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 167 745 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, с кадастровым номером 75:22:273201:12, выраженные в уведомлении от 09 июня 2022 года № 2-10/2516 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, признать незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общественной организации Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем рассмотрения заявления от 30 мая 2022 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:22:273201:12 без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общественной организации Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин