Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-33057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-33057/2018
Г. Новосибирск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в сумме 229 330 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № РГ-Д-85/19 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 229 330 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 97 рублей, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом; нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы транспортного средства; включение истцом в расчет ущерба повреждение корпуса АКПП, не имеющего отношения к обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2019 с целью проведения опроса эксперта по ходатайству представителя истца. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2019 при участии тех же представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0386748014), и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак С222МХ154, принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1011031006). В результате ДТП автомобилю БМВ 530 причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 13.02.2018, извещением о ДТП от 10.02.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), куда он 06.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, действуя через представителя ФИО6 по доверенности от 03.03.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7

По направлению страховщика экспертной организацией ООО «Сибэкс» 13.03.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.03.2018 № 5178, экспертное заключение от 18.03.2018 № ПР8466714, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 171 370 рублей 10 копеек, с учетом износа заменяемых деталей.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 171 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 № 176859.

02.04.2018 ФИО6, действуя как представитель потерпевшего, обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В акте дополнительного осмотра от 06.04.2018 ООО «Сибэкс» зафиксировано повреждение корпуса АКПП (разлом места крепления задней части к раздаточной коробке) и отражен вывод эксперта об отсутствии связи этого повреждения и обстоятельств заявленного ДТП. Тот же вывод изложен в пояснениях эксперта-техника ФИО8 к акту осмотра.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за составлением экспертного заключения от 16.05.2018 № 1605182 к ФИО9, работающей у ИП ФИО10 по трудовому договору (п. 1.2 экспертного заключения). Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 821 048 рублей 81 копейки без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 579 980 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 179 250 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО1 по квитанции от 16.05.2018.

31.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3105-С, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ЕЕЕ 1011031006), а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

25.07.2018 истец представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо. Письмом от 27.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на отсутствие взаимосвязанности повреждений корпуса АКПП и обстоятельств заявленного ДТП.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда 09.10.2014, согласно сведениям РСА), согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения транспортного средства БМВ 530 установлены актами осмотра от 14.03.2018, 06.04.2018, составленными ООО «Сибэкс» по направлению страховщика. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании актов осмотра ООО «Сибэкс». Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает наличие разногласий сторон относительно включения повреждения корпуса АКПП (разлом места крепления задней части к раздаточной коробке) в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления взаимосвязанности повреждений корпуса АКПП и обстоятельств заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения наличия или отсутствия причинной связи между повреждениями отдельных деталей и обстоятельств заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП, необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 14.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО11 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2018 № 2664 по результатам судебной экспертизы, повреждение корпуса АКПП в виде отделения фрагмента крепления корпуса АКПП к корпусу раздаточной коробки расположено на значительно удалении от места взаимодействия с автомобилем Тойота Камри; на исследуемом автомобиле отсутствуют повреждения элементов крепления АКПП к кузову автомобиля; в области разлома корпуса АКПП отсутствуют какие-либо выступающие элементы конструкции кузова, при взаимодействии с которыми могло образоваться данное повреждение; отделение фрагмента корпуса АКПП расположено в месте сопряжения с корпусом раздаточной коробки, на котором отсутствуют какие-либо повреждения, как в месте сопряжения с корпусом АКППЮ так и по всей плоскости сопряжения с корпусом АКПП, что свидетельствует о невозможности образования данного повреждения в результате заявленного ДТП.

Проведенным исследованием экспертом установлен ряд устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод о том, что повреждение корпуса АКПП автомобиля БМВ 530 не могло образоваться в результате заявленного ДТП от 10.02.2018. Причинной связи этого повреждения и обстоятельств ДТП не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 определена экспертным заключением № 2664 в сумме 317 500 рублей без учета износа заменяемых деталей и в сумме 183 900 рублей с учетом такого износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 542 050 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически целесообразным.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 07.02.2019 вызывался эксперт ФИО11, давший пояснения о ходе экспертного исследования, натурного осмотра экспертом поврежденного автомобиля; методах определения взаимосвязанности повреждений и обстоятельств ДТП. Согласно пояснения эксперта, само по себе расположение карданного вала относительно АКПП не свидетельствует о едином механизме причинения повреждений этих узлов. Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с материалами дела, в том числе с представленными для проведения экспертного исследования материалами, и соответствуют положениям Единой методики, в том числе регламентирующим порядок установления наличия и характера повреждений, исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определение стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости его восстановительного ремонта.

Истец не согласился с выводом эксперта об отсутствии взаимосвязанности повреждения корпуса АКПП и обстоятельств ДТП от 10.02.2018 и отсутствии оснований для констатации гибели автомобиля, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Возражения представителя истца мотивированы неполнотой заключения, наличием у истца сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта; отсутствием исследования механизма образования повреждений в заявленном ДТП, в том числе повреждений АКПП. Представитель истца полагает, что повреждения карданного вала, причиненные в результате ДТП, свидетельствуют о взаимосвязанности повреждения корпуса АКПП и обстоятельств происшествия.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя истца, вопрос о прочности материала корпуса АКПП поврежденного автомобиля, механизме возникновения повреждения корпуса АКПП не входит в предмет доказывания по данному делу и не был поставлен перед экспертом при назначении экспертизы. При этом заключение эксперта № 2664 содержит исчерпывающие сведения об определении возможности причинения такого повреждения с учетом обстоятельств ДТП, на основании которых сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Экспертное заключение от 23.12.2018 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования транспортного средства, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования, в том числе исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (специальность 13.3), подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Кроме того, истец настаивал на определении размера ущерба на основании проведенной им экспертизы транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение от 16.05.2018 № 1605182 составлено и подписано экспертом-техником ФИО9, констатировавшей превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160. Согласно пункту 6 названного Порядка основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

В нарушение указанных выше требований квалификация ФИО9 как эксперта-техника, уполномоченного на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, не подтверждена. Сведения о включении ФИО9 в реестр экспертов-техников отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения о достаточной квалификации ФИО9 в области трасологических исследований транспортных средств.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения видно, что осмотр поврежденного автомобиля ФИО9 не проводился, а заключение составлено на основании имевшихся актов осмотра ООО «Сибавтоасс». Содержание этого заключения не позволяет установить объем и ход проведенного исследования, определение признаков причиной связи повреждения корпуса АКПП и обстоятельств ДТП от 10.02.2018.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и экспертом без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Изложенные обстоятельства нарушают требования пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 171 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 № 176859, что составляет 93,2% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы. Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии от 31.05.2018 № 3105-С права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства БМВ 530 в ДТП 10.02.2018 у цедента не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания страхового возмещения в пользу ИП ФИО1 отсутствуют.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, а изложенные выше недостатки экспертного заключения от 16.05.2018 не позволили принять его в качестве достоверного доказательств размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению соответствующего заключения относятся на истца. С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки не нашли подтверждения и решение против ответчика не принимается, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей относятся на истца. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 28 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей, поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 587 рублей, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 587 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 24.10.2018 и платежному поручению от 15.11.2018 № 651051.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская