Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-234250/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234250/17-3-2161
город Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Москапстрой» (ИНН <***>) к ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 617 611,97 руб.

третье лицо: АО "ОЭК" (115035, г.Москва, Раушская набережная, д.8.), АО "Энергокомплекс" (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.4, стр.28), ГУП "Москоллектор" (129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4), ПАО "Мосэнерго" (119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3).

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.11.2018

от 3-го лица: ФИО4 дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ПАО «МОЭСК» с участием 3-их лиц АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.617.611 руб. 97 коп. по договору №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006.

В судебном заседании представитель истца, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п.2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

26.02.2008г. сторонами во исполнение п. 2.3 договора заключено дополнительное соглашение № 08/18350-07 к договору, целью которого является физическое подключение Объекта - собственные нужды 0,4 кВ от ПС «Ваганьковская» (Венткамера №1 ПКО-0,001, электрощитовая № 1 (заказ 3233-06), расположенного по адресу: <...> около д.43, к.1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 30,4 кВА.

Истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению в размере 1.617.611 руб. 97 коп.

Однако, до настоящего времени фактические действия по присоединению не осуществлены, вследствие чего акт о технологическом присоединении не составлен и не подписан, что свидетельствует об отсутствии со стороны ПАО «МОЭСК» оказания услуги по технологическому присоединению Объекта.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь п. 7.5 договора, а также статьей 782 ГК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО «Москапстрой» в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 23.08.2017г. № МКС/17-0-2349.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО «МОЭСК» уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России», уведомление было получено ответчиком 26.08.2017г., соответственно договор в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, является расторгнутым с 26.08.2017г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) от 28.03.2018.

Довод ответчика о недоказанности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истец в полном объеме профинансировал стоимость услуг ПАО «МОЭСК» по договору в редакции дополнительного соглашения №3, составляющую 14 000 000 000 руб., исполнено обязательство по авансированию по договору включая спорный объект.

Кроме того, 31.12.2010г. сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

При этом, доказательством авансирования является платежное поручение №1457 от 15.05.2008г. и перечень дополнительных соглашений, в которых ответчик подтвердил получение 100% аванса по спорному объекту.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решениями по делам №А40-123588/2015, №А40-53583/2015 по искам ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в соответствии с п.п. 2.1-2.4 дополнительных соглашений к договору ТП по каждому из них (в том числе по спорному объекту) заказчик ТП (АО «Москапстрой») перечислил ОАО «МОЭСК» 100% аванс по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, платежным поручением №1456 от 15.05.2008, №1457от 15.05.2008.

В платежном поручении №1457 от 15.05.2008, подтверждающем оплату технологического присоединения Объекта, получателем денежных средств указан ответчик.

Таким образом, комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором №25-700/53/9-9303-409, истец стороной договора с банком не являлся.

Перечисление денежных средств Ответчиком на расчетные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения объекта.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом спорного договора.

Денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Указание ответчика на дело №А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что ГУП «Москоллектор» получило 173 394,85 руб. в рамках договора в редакции Дополнительного соглашения признается судом необоснованным, поскольку в вышеуказном деле рассматривался спор по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» по договору 09.01.2007 №1/07, согласно которому ГУП «Москоллектор» оказывало ПАО «МОЭСК» услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения конечных потребителей электроэнергии к сетям.

ПАО «Мосэнерго», АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор» стороной спорного договора не являются.

Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств Истец третьим лицам не перечислял.

Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, а также регламента взаимодействия, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 №46.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов №25-700/53/9 от 28.12.2006, а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.617.611 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307- 310, 395, 450, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» 1 617 611 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 29 176 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис