Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-7534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» января 2018 года Дело № А53-7534/2017


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания от 29.12.2016 № 334/1/1)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2017)



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге (далее - Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР (далее – Отдел) о признании недействительными Акта проверки №334 от 29.12.2016, предписания от 29.12.2016 № 334/1/1, отмене Акта проверки №334 от 29.12.2016 и предписания от 29.12.2016 № 334/1/1.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит признать недействительным предписание №334/1/1 от 29.12.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Дело рассматривается после отмены Федеральным Арбитражный судом Северо-Кавказского округа 04.12.2017 решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А53-7534/2017 и направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения Административного регламента при проверке; пояснил, что в настоящее время (в 2017 г.) аккредитованной организацией проведена независимая оценка пожарного риска, согласно результатов которой конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания Диспансера и соответствует нормативно-правовым требованиям пожарной безопасности; результаты оценки пожарного риска сданы в ГУ МЧС России по Ростовской области и приняты без замечаний.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год в соответствии с пунктом 31 Приказа МЧС России от 28.06.2012 №375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в связи с истечением одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 №944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, в сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», а также истечением срока действия (3 года) Заключения от 10.10.2010 №ПБ 584/17-2010.

В порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 29.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге, расположенного по адресу: <...>, по исполнению ранее выданного предписания от 12.10.2015 №358/1/1.

По результатам проверки 29.12.2016 был составлен акт проверки №334, в котором зафиксирован факт невыполнения ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге пунктов 7, 8, 10 предписания от 12.10.2015 №358/1/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи 29.12.2016 предписания №334/1/1, которым ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге предписано в срок до 25.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: увеличить ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в том числе, расположенных в лестничных клетках, до не менее 1,35 м., ширину лестничных площадок выполнить не менее 1,35 м., ширину эвакуационных выходов в обоих торцах здания и из лестничных клеток 1-го этажа, а также в этажных коридорах между отсеками выполнить в свету менее 1,2 м (видимо должно быть указано «не менее») при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Не согласившись с указанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.12.2016 № 334/1/1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 04.12.2017 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А53-7534/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми протоколами от 04.02.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемыми протоколами от 04.02.2013 закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171) (ред. от 09.12.2010) ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Как было установлено судом ранее, замеры ширины лестничных маршей, лестничных площадок, а также эвакуационных выходов фактически не производились. Материалы дела не содержат доказательств, какими средствами измерениями производились замеры, поверены ли они надлежащим образом. Данное обстоятельство представитель Отдела не отрицал.

Согласно пункту 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 №375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В акте проверки органа власти указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки (акту проверки органа власти, акту проверки физического лица-правообладателя) прилагаются: решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты; протоколы отбора образцов продукции, проб; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз.

Таким образом, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу необходимо было указать в акте проверки фактические размеры ширины эвакуационных выходов маршей и лестничных площадок, либо указать размеры (результаты измерений и каким прибором они проводились) в протоколах, приложенных к акту. Между тем, как было установлено ранее, данные замеры не проводились, в акте проверки не отражены.

На момент проведения проверочных мероприятий у ГБУ РО «Онкодиспансер» в городе Таганроге имелось заключение общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ 01» от 16.02.2015 №01/660/В/0332-2015 по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности) Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге, в котором были проведены расчеты величин пожарного риска и по результатам расчетов было установлено, что объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания ГБУ РО «Онкодиспансер» в городе Таганроге и соответствует нормативно-правовым требованиям пожарной безопасности.

Из вывода, содержащегося в заключении от 16.02.2015 №01/660/В/0332-2015, следует, что индивидуальный пожарный риск в ГБУ РО «Онкодиспансер» в городе Таганроге в помещениях диспансерного отделения и стационара по ул. Московская, 17, не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода точке и составляет: Этаж 1 – 0,7932 Е6; Этаж 4 – 0,9836 Е6, что соответствует требуемым значениям пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответствие индивидуального пожарного риска нормативным требованиям свидетельствует о том, что допущенные при разработке проектной документации при строительстве ГБУ РО «Онкодиспансер» в городе Таганроге вынужденные и обоснованные отступления от требований действующих технических нормативных документов по пожарной безопасности не являются нарушениями, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья людей.

Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Из пояснений заявителя следует, что указанное выше заключение было направлено в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Таганрога УНД и ПР ГУ МЧС России по РО и было зарегистрировано 18.02.2015, что подтверждается письмом от 23.09.2015 исх. №2144-5-6-47-26; данное заключение не было оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 48.1 Административного регламента в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 43 Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия; исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу, до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

При выяснении в ходе проверочных мероприятий, в случаях, предусмотренных данным пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В силу пункта 52 Административного регламента мотивированное решение должно было быть вручено под роспись или направлено почтой с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу было вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, между тем, материалы дела не содержат доказательств вручения данного решения заявителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска является действующим (данное решение также не было оспорено в судебном порядке), следовательно, действия отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу не соответствуют положениям пунктом 48.1 и 52 Административного регламента от 28.06.2012 №375.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание Онкологического диспансера по адресу: <...>, из которого следует, что имеется 5 эвакуационных выходов и два запасных выхода.

Согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов (пункт 5.2.13); ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 15 человек (пункт 5.2.14).

Проведенной экспертизой доказано наличие не менее 2-х выходов, соответствующих указанным требованиям.

Что касается эвакуации, то Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрога 11.05.2011 был согласован план эвакуации диспансера, где указаны эвакуационные выходы, пути эвакуации.

В материалы дела заявитель представил заключение общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ 01» по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте защиты Здание диспансерного отделения и стационара ГБУ РО «Онкологический диспансер» в городе Таганроге, отчет о результатах определения расчетных величин пожарного риска.

При наличии положительного отчета о результатах определения расчетных величин пожарного риска, которым подтверждается, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует и здание соответствует требованиям пожарной безопасности, не требуется разработка и внедрение компенсирующих инженерных мероприятий, таких как установка дополнительного выхода на улицу (путем реконструирования оконного проема), что также невозможно и доказано экспертным заключением.

17.01.2017 заявителем была проведена экспертиза устранения замечаний, указанных в акте проверки от 29.12.2016 №334 (пунктом 1, 2, 3), а именно: касательно эвакуационных путей, лестничных маршей и площадок (заключение от 17.01.2017 №001/1-17).

Экспертизой было установлено, что здание Онкологического диспансера по ул. Московская, 17, согласно техническому паспорту учреждения было введено в эксплуатацию в 1979 году и построено по проекту в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания СНиП II-А.5-70. Доказательства того, что здание было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте не выполняются нормы Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу не представлено.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона №123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 новые нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена и в части 3 статьи 80 Федерального закона №123-Ф3.

Суд соглашается с доводами ГУ МЧС РО о том, что здание ГБУ РО «Онкологический диспансер», расположенное по адресу: <...>, было построено как профилакторий завода «Красный котельщик». Указанное здание проектировалось и возводилось в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. А это здания гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Данное здание, став «больницей», оценивается по иным (более строгим) требованиям пожарной безопасности, чем ранее, когда оно было профилакторием.

Для использования в качестве больницы - класс функциональной пожарной опасности Ф1.1, указанное здание не соответствует по размерам и конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В оспариваемом предписании №334/1/1 от 29.12.2016 ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге предписано в срок до 25.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: увеличить ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в том числе, расположенных в лестничных клетках, до не менее 1,35 м., ширину лестничных площадок выполнить не менее 1,35 м., ширину эвакуационных выходах в обоих торцах здания и из лестничных клеток 1-го этажа, а также в этажных коридорах между отсеками выполнить в свету менее 1,2 м (видимо должно быть указано «не менее») при числе эвакуирующихся более 15 человек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в соответствии с требованиями пункта 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющие на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических иорганизационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждаетсявыполнение условий соответствия объекта защиты требованиямпожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены вэксплуатацию, либо проектная документация на которые быланаправлена на экспертизу до дня вступления в силу Федеральногозакона №123-Ф3.

Пункт 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 позволяет считать противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, выполненным в двух случаях:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия (буквально, какуказано в предписании);

2) исполнение «компенсирующих мероприятий» (комплексаинженерно-технических мероприятий - КИТМ).

Согласно пункту 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент);

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №11/61/004/ПБ от 27.06.2017 по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности) в здании диспансерного отделения и стационара ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге усматривается, что эвакуационные выходы в торцах здания расположены в несущих стенах здания; лестничные марши и лестничные площадки имеют неразрывную связь с несущими конструкциями здания. Для изменения ширины лестничных клеток и маршей необходимо изменять конструктивную схему здания. В результате будут изменены характеристики несущих стен. При увеличении дверных проемов в несущих стенах и изменения ширины лестничных маршей и площадок произойдет перераспределение несущих нагрузок, которые могут негативно повлиять на дальнейшие эксплуатационные характеристики здания.

Изменение вышеуказанных характеристик относится к перепланировке помещений (изменить ширину эвакуационных выходов, изменить ширину лестничных маршей и площадок). Экспертизой указано на невозможность выполнения перепланировки несущих элементов здания, поскольку будут нарушены действующие строительные нормы и правила, следовательно, данные требования не устранимы и не исполнимы. Устранение выявленных нарушений повлияет на целостность здания в результате чего произойдет перераспределение нагрузок. Таким образом, пункты 1 и 2 предписания являются неисполнимыми, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, выполнение некоторых видов работ может привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

При наличии положительного отчета о результатах определения расчетных величин пожарного риска, которым подтверждается, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует и здание соответствует требованиям пожарной безопасности, не требуется разработка и внедрение компенсирующих инженерных мероприятий, таких как установка дополнительного выхода на улицу (путем реконструкции оконного проема).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку заявителем выполнено условие части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает критериям законности и исполнимости в сроки, указанные Отделом, в связи с чем, предписание подлежит признанию недействительным и не соответствующим законодательству о пожарной безопасности.

При обращении в суд с заявлением ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 20.03.2017 №109344.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах с отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.12.2016 № 334/1/1.

Взыскать с отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова