Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А02-662/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-662/2022
03 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (пр-кт. Ленинский, д. 88, корп. 3, кв. 40, г. Москва) к ФИО3 (пр-кт. Коммунистический, д. 24, кв. 139/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Мир инвестиций» (ИНН <***>), установленному вступившим 10.01.2019 в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-9063/8 и взыскании 1400000 руб.,

Без участия представителей, извещены.

Суд установил:

ФИО2 (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Мир инвестиций» (ИНН <***>), установленному вступившим 10.01.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-9063/8 и взыскании 1400000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Мир инвестиций» до 06.05.2019.

24.09.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Мир инвестиций») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лине, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данная запись включена в сведения ЕГРЮЛ за № 6 согласно выписке по ООО «Мир инвестиций».

ФИО4 20.12.2018 г. подавались нотариальные возражения по поводу предстоящего исключения в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 24.09.2018 г. Запись № 7 по выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Мир инвестиций».

Налоговым органом в автоматическом режиме повторно было сформировано решение от 14.01.2019 о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Мир инвестиций») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Исключение состоялось «06» мая 2019 года. Исключение ООО «Мир инвестиций» произошло в связи с наличием недостоверных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 14.01.2019.

Данное исключение произошло в связи с тем, что ФИО3 (Генеральным директором и учредителем ООО «Мир инвестиций») не были приняты своевременно необходимые меры по урегулированию соответствующего вопроса с налоговым органом в отношении предоставленных ФИО3 недостоверных сведений в налоговый орган.

У ООО «Мир инвестиций» перед ФИО4 остался не оплаченный долг в сумме 1 400 000,00 рублей.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018 г. по делу №2-9063/18. Решение вступило в законную силу 10 января 2019 года.

В отношении ООО «Мир инвестиций» по данной задолженности по заявлению ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №33641/19/23040-ИП от 30.04.2019.

По данным истца, до настоящего времени задолженность общества не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО4 указывал на тот факт, что в отношении должника принято решение о предстоящем исключении и ЕГРЮЛ и ходатайствовал о срочном и неотложном принятии судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета на исключение должника из ЕГРЮЛ. Однако судебный пристав-исполнитель, не смотря на заявление соответствующих требований со стороны взыскателя, не обеспечил наложение обеспечительных мер в виде запрета на исключение ООО «Мир инвестиций» из ЕГРЮЛ и данное общество было исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2019.

Оценив требования ФИО2, суд считает их обоснованными и правомерными.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Мир инвестиций», знал о наличии длительное время неисполнения обязательств по возврату ФИО4 денежных средств в размере 1400 000 рублей, полученной ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Мир инвестиций» еще 08.08.2016 г.

По утверждениям ФИО4, полученным уже значительное время после передачи денег в ООО «Мир инвестиций», данная организация, по сути привлекала деньги физических лиц в качестве инвестиций и имела признаки финансовой пирамиды. Руководил данным процессом ФИО3

Согласно сведениям ФИО4 о движении денежных средств по ООО «Мир инвестиций» следует, что с даты открытия по дату закрытия счетов осуществлялось (по указанию ФИО3, как генерального директора и единственного учредителя) движение денежных средств по счетам, оплата в пользу третьих лиц (с предпочтением), за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед ФИО4

ФИО3 исполняя обязанности гендиректора ООО «Мир инвестиций» и являясь единственным учредителем ООО «Мир инвестиций» длительное время уклонялся от исполнения обязательств по уплате долга ФИО4 и в связи с исключением подконтрольного ему должника из ЕГРЮЛ, необоснованно извлек преимущество в виде невозможности кредитором ФИО4 получения долга по исполнительному листу, выданному судом обшей юрисдикции для принудительного взыскания непогашенной суммы долга. При этом ФИО3 не подал своевременно заявление о ликвидации/банкротстве ООО «Мир инвестиций».

Считая, что бездействие ФИО5 является намеренным для избежания финансовой ответственности с целью невыплаты долгов ООО «Мир инвестиций» перед истцом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах I - 3 статьи 53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ. вступившим в силу в этой части 28.06.2017. но, строго говоря, не является законодательной новеллой, так как пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014) и до этого предусматривал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Более того, субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо –должника (далее- КДЛ), является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326. от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 и пр., пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления N 53, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", далее - Постановление N 20-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением КДЛ, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсиднарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Подобных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед компанией, поскольку именно ответчик являлся последним контролирующим общество лицом, которое не только не приняло меры для удовлетворения требований кредиторов, но и осуществило недобросовестные действия с целью уклонения от этого.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке № 12540 по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>/1. Судебные акты направлялись ответчику по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (пр-кт. Коммунистический, д. 24, кв. 139/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Мир инвестиций» (ИНН <***>), установленному вступившим 10.01.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-9063/8.

Взыскать с ФИО3 (пр-кт. Коммунистический, д. 24, кв. 139/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу ФИО2 (пр-кт. Ленинский, д. 88, корп. 3, кв. 40, г. Москва) денежные средства в размере 1400000 руб. согласно решению Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-9063/18.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев