Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-6227/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6227/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, удостоверение № 0853;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности № 59.1/446 от 27.12.2024, удостоверение № 108;

от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации

города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-6227/2024

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Управления

торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону; ФИО3

о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха», общество, ответчик) о сносе объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ФИО3 (собственник помещения).

Решением от 28.11.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2024, спорное строение не является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, спорный объект правомерно размещен на земельном участке по действующему договору на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания от 14.03.2022 со сроком действия до 13.03.2032, заключенному муниципалитетом и обществом в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-20356/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалоб заявители указывают, что судом не учтено что, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное уполномоченным органом по результатам осмотра с составлением акта осмотра земельного участка от 31.01.2024 и акта мониторинга от 28.12.2022. По мнению должностных лиц уполномоченных органов муниципалитета, спорный объект имеет все признаки капитальности. Департамент и администрация полагают, что принятое судом экспертное заключение не может являться предопределяющим доказательством некапитальности спорного объекта, поскольку проведение строительно-технической экспертизы по вопросам самовольного строительства негосударственными экспертными организациями в настоящее время не допускается. Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе, однако не предпринимал попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В судебное заседание истец, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ФИО3 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Формула успеха» является владельцем объекта общественного питания «Sapore Ilaliano» и осуществляет свою деятельность в помещениях, принадлежащем ему на правах аренды, согласно заключенному с ФИО3 договору аренды нежилых помещений N 20/04/2018 от 20.04.2018, срок действия до 19.04.2026.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-20356/2021 между ООО «Формула успеха» и Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключен договор на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания от 14.03.2022 N 570-3Б, имеющего адресный ориентир: <...>, сроком до 13.03.2032.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Формула успеха» смонтировало на земельном участке, предоставленном согласно договору и части земельного участка, арендованного у ООО «УК «Эльжибор» (договор аренды части земельного участка N 508 от 05.08.2021) нестационарное летнее кафе для оказания услуг общественного питания.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с актом выездного обследования от 31.01.2024, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 05.02.2024 и фотоматериалами, на земельном участке по ул. ФИО4, 75а размещено летнее (сезонное) кафе при стационарном объекте общественного питания «Sapore Italiano».

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с актом обследования от 31.01.2024 управлением установлено, что на земельном участке по указанному адресному ориентиру размещенное летнее (сезонное) кафе обладает признаками капитального строения, и учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводов о том, что строение является капитальным, является акт обследования от 31.01.2024, который судом не принят как обоснованное доказательство указанного факта, поскольку сотрудник, выполнивший обследование, не является специалистом в области градостроительства (доказательств обратного не представлено); акт не содержит в себе какой-либо степени исследования конструкций и элементов спорного объекта; не имеется какого-либо обоснования капитальности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорный объект не является капитальным объектом, в подтверждение чего представил заключение экспертного исследования N 102/01-2024 от 29.10.2024, подготовленное специалистами ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6

Ивановной.

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками объекта некапитального строительства.

Так, по результатам проведенного экспертами натурного осмотра, с учетом экспертного анализа, фотоматериалов объекта и выполнения всех необходимых экспертных действий, установлено:

- прочная связь объекта экспертизы с землей отсутствует, так как объект не имеет фундамента;

- объект экспертизы состоит из металлического каркаса, опора которого осуществляется на асфальтобетонное покрытие тротуара. Крепление стоек металлического каркаса к основанию (асфальтобетонному покрытию тротуара) выполнено болтовым соединением;

- металлический каркас объекта экспертизы выполнен посредством разъемных болтовых соединений стоек и прогонов, а также сварных соединений.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право

оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и заключения специалиста судом установлено, что объект представляет собой строение из металлических конструкций, возведенное без фундамента.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства (в том числе заключение экспертного исследования), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, что

исключает возможность удовлетворения требования истца о его сносе как самовольной постройки.

Департамент не представил доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как установлено судом, спорный объект правомерно размещен на земельном участке по действующему договору на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания от 14.03.2022 со сроком действия до 13.03.2032, заключенному муниципалитетом и обществом в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-20356/2021.

Факт того, что договор на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания от 14.03.2022 является действующим, сторонами не опровергается.

Доводы апеллянтов о то, что при разрешении вопроса о капитальности (некапитальности) объекта самовольного строительства данный вопрос должен разрешаться судом исключительно на основе заключения государственного учреждения в настоящем случае не может быть принят, поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу определения капитальности объекта, который был проигнорирован истцом - лицом, на котором лежит обязанность доказывания данного факта.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого является правовым, относится к компетенции суда и разрешается с учетом всех имеющихся доказательств по делу, характеризующих данное имущество, его назначение и обстоятельств, связанных с его созданием, в данном случае по результатам осмотра специалистов, дополнительное назначение судебной экспертизы и не требовалось, так как объект однозначно не может быть отнесен к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца судом правомерно не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-6227/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО7