Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-23204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-23204/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, дом 5, ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543), акционерному обществу «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6, корпус А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) о понуждении произвести перерасчет платы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - компания), акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее - общество, совместно - ответчики) о понуждении к проведению перерасчета платы за ресурс и услуги по его передаче, корректировке счетов-фактур за октябрь - ноябрь 2024 года.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Омской области принят к производству встречный иск компании о взыскании с организации задолженности в размере 273 004,34 руб., пени в сумме 33 392,93 руб. за период с 26.11.2024 по 27.02.2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы Сервис» (далее - предприятие).

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Омской области удовлетворен частично встречный иск компании, с организации в ее пользу взыскано 136 502,17 руб. задолженности и 16 696,47 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части результатов рассмотрения встречного иска, принят новый судебный акт о полном удовлетворении требований компании к организации, с последней взыскано 273 004,34 руб. основного долга, 33 392,93 руб. пени, 40 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования организации и отказать во встречных требованиях компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречивость позиции судов, не установивших недобросовестного поведения истца и его вины в выходе прибора учета (далее - ПУ) из строя, но неправомерно отказавших в удовлетворении первоначального иска, что привело к правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, организация, действовавшая осмотрительно в ситуации поломки ПУ, необоснованно привлекается к ответственности в виде штрафной составляющей платы за ресурс, что противоречит принципу соразмерности и, по сути, является неосновательным обогащением поставщика, стоимость доказанного в суде первой инстанции фактического объема потребления полностью оплачена истцом.

Отзыв компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как не содержащий доказательств его направления в адрес общества и предприятия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры поставки газа от 30.08.2007 № 36-4-0193, от 15.12.2010 № 36-4-1020 (совместно - договоры поставки) в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2022, в отношении объекта - котельная производственной базы по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договоров поставки количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам на измерительном комплексе (далее - ИК) покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных (неотключенных) газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, либо когда узел учета расхода газа не соответствует требованиям действующих стандартов или отсутствует (повреждена) контрольная пломба, установленная поставщиком.

Для транспортировки приобретаемого у компании газа между организацией (потребитель) и обществом (газораспределительная организация, ГРО) заключен договор транспортировки газа от 11.01.2009 № 43-12 (далее - договор транспортировки).

В целях надлежащей эксплуатации газовой котельной между организацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 16.02.2022 № 19ТТ-Э22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию оборудования газовой котельной и газопровода высокого давления 057 мм, протяженностью 191,22 м на объекте заказчика.

Актом приема-передачи газовой котельной в эксплуатацию от 16.02.2022 газовая котельная и наружный газопровод переданы исполнителю.

Как указывает организация, 24.10.2024 по не зависящим от нее обстоятельствам ПУ газа RVG-G16 № 27059867, установленный на объекте, вышел из строя, в связи с чем факсограммой от 07.11.2024 компания согласовала организации снятие ПУ для проведения ремонта и внеплановой поверки, указав, что учет расхода газа в период отсутствия ПУ будет производиться по мощности неопломбированного (неотключенного) газопотребляющего оборудования.

Актом проверки состояния узла учета природного газа от 13.11.2024 по факту ремонта ПУ произведена его опломбировка, ПУ допущен к эксплуатации.

За период отсутствия ПУ газа на объекте (с 24.10.2024 по 12.11.2024, далее - спорный период) объем поставленного организации ресурса исчислен компанией исходя из мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, в связи с чем за 8 дней октября 2024 года потребителю предъявлено к оплате 20 656 куб. м газа и 30 984 куб. м газа - за 12 дней ноября 2024 года.

На основании исчисленного компанией объема газа общество определило объем услуг по его транспортировке, выставило обществу счета для оплаты услуг по договору транспортировки.

Полагая выставленные к оплате объемы газа и услуг по его транспортировке за спорный период явно завышенными по сравнению со среднесуточным потреблением ресурса, зафиксированным ПУ, в том числе за аналогичный период 2023 года, организация направила в адрес компании 13.11.2024 и общества 14.11.2024 претензии, в которых выразила несогласие с произведенным расчетом, потребовала произвести корректировку. Оставление соответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Омской области с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компанией предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за спорный период и неустойки за несвоевременную оплату.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Удовлетворяя иск поставщика частично и отказывая в требованиях потребителю, суд исходил из того, что при поломке ПУ объем поставленного газа правомерно определен поставщиком расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, однако, отметив, что данный порядок устанавливает лишь опровержимую презумпцию максимального потребления ресурса, сочтя необходимым применить к обществу положения статьи 333 ГК РФ исходя из его добросовестного поведения, своевременного уведомления поставщика о поломке ПУ, учтя сезонный режим работы котельной, данные предыдущих периодов потребления и фактический среднесуточный объем потребления, фиксируемый ПУ, квалифицировав разницу между средним объемом и рассчитанной компанией величиной как штрафную составляющую, снизил взыскиваемую сумму.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска потребителя, исходила из действующего законодательства в сфере газоснабжения, предусматривающего единственно возможный способ исчисления ресурса, потребленного без ПУ вне зависимости от причин его отсутствия, отметив при этом возможность снижения платы за газ, объем которого исчислен расчетным способом, при доказанности величины фактического потребления.

Придя к выводу, что в рассматриваемом деле организация не представила доказательств фактического объема потребленного газа в период неисправности ПУ, ограничившись приблизительными расчетами на основе средних показателей, сочтя презумпцию потребления в объеме, определенном поставщиком по установленной формуле (исходя из проектной мощности установок), не опровергнутой, суд апелляционной инстанции констатировал необоснованность применения Арбитражным судом Омской области положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения штрафной составляющей платы за ресурс, изменил решение суда в части результатов рассмотрения встречных требований компании, удовлетворив требования поставщика к потребителю в полном объеме.

Спор апелляционным судом разрешен по существу правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного закона.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 22 Правил № 162, пунктов 1.6, 2.6 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект, обеспеченный средствами измерения и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, применяемыми для учета газа в сферах государственного регулирования, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 23 Правил № 162, пунктов 3.8, 3.9 Правил № 961 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, законодательством, регулирующим вопросы газоснабжения, предусмотрено, что любое нарушение учета газа является основанием для применения единственного, предусмотренного в Правилах № 162, расчетного способа определения газа исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило 24 часа в сутки). Причины выхода из строя узла учета газа, если они не связаны с неправомерными действиями профессионального участника рынка газоснабжения, юридического значения не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

По смыслу положений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений по поставке газа, констатировав, что с 24.10.2024 по 12.11.2024 на объекте организации отсутствовал ПУ газа вследствие его поломки, что обусловило применение к покупателю расчетного способа исчисления объема потребленного газа за указанный период, обоснованно сочтя применение расчетного способа законным, проверив и признав арифметически правильным представленный компанией расчет объема и стоимости отпущенного ресурса исходя из проектной мощности имеющихся у потребителя котлов; заключив, что доказательств фактического потребления ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме, не представлено (например, показания контрольного ПУ), суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оплаты рассчитанных поставщиком объемов газа, аргументированно отменил решение суда в части результатов рассмотрения первоначального иска и удовлетворил требования компании к организации в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения штрафной составляющей платы за ресурс.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы апелляционной коллегии, суд округа отмечает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 разъяснения, предусматривающие возможность применения к карательной составляющей платы за ресурс положений статьи 333 ГК РФ, одновременно устанавливают обязанность суда по определению конкретных фактов, указывающих на явную чрезмерность такой составляющей объема неучтенного потребления применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления газа следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Утверждения заявителя кассационной жалобы об ином (меньшем) объеме потребления, во-первых, построены на доводах, не имеющих правового значения для применения положений статьи 333 ГК РФ (добросовестность вывода ПУ из эксплуатации в связи с его поломкой, непреодолимость инцидента), во-вторых, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23204/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских