Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-17301/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16652/2022

Дело № А41-17301/2022
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-17301/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – ООО «Королевский трубный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (далее – ООО «Делис-Мебель», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 558 753,61 руб., неустойки в сумме 70 503,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил оригиналы документов, на которые сослался в обоснование иска. Указывает, что документы, подтверждающие задолженность перед истцом, у руководства ответчика не имеется ввиду корпоративного конфликта в организации. Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 15.04.2021 № 423/21-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок не предусмотрен приложениями к договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.01.2022 № 1367 на сумму 1 383 462,50 руб., от 17.01.2022 № 1436 на сумму 351 611 руб., от 24.01.2022 № 2731 на сумму 519 791,60 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 558 753,61 руб. основного долга.

Претензионное досудебное требование истца от 28.02.2022 № 70-КТЗ/ДЗ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, истец доказал факт поставки товара представленными универсальными передаточными документами от 17.01.2022 № 1367 на сумму 1 383 462,50 руб., от 17.01.2022 № 1436 на сумму 351 611 руб., от 24.01.2022 № 2731 на сумму 519 791,60 руб., подписанными представителями сторон.

Ответчиком доказательства полной оплаты долга не предоставлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных договора поставки и УПД является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы ответчиком оспорены не были.

Также в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела нетождественные копии документов не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на корпоративный конфликт в обществе не принимается, поскольку в апелляционной жалобе не обосновано как данное обстоятельство влияет на настоящий судебный спор.

При таких обстоятельствах задолженность по договору поставки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 70 503,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти дней с момента выставления требования об уплате неустойки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Между тем, отложение судебного разбирательства – это право суда.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не обосновал какие доказательства он не смог представить в опровержение доводов истца.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-17301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина