Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А70-7225/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в приостановлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения решения (судья Власова В.Ф.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-7225/2021 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (105187, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (410040, Саратовская область, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110А, офис 320, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба.

В заседании участвовала представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2 по доверенности от 21.07.2022 № 87.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учётом объединения дел № А70-7225/2021, А70-7525/2021 в одно производство, которому присвоен № А70-7225/2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-М (далее – договор), взыскании 301 141 рубля 88 копеек штрафа, 123 168 рублей 80 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

Общество обратилось к учреждению с иском о взыскании 3 011 418 рублей 83 копеек долга по договору, 194 577 рублей 75 копеек обеспечения исполнения договора, 235 786 рублей 53 копеек неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021, а также неустойки с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворён частично. Договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 150 570 рублей 94 копейки штрафа, 116 681 рубль 60 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 023 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.12.2020 № 4, 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Из федерального бюджета учреждению возвращено 2 463 рубля государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Первоначальный иск удовлетворён частично. Договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 150 570 рублей 94 копейки штрафа, 116 681 рубль в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 023 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по УПД от 14.12.2020 № 4, 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта путём предоставления доступа к товару в целях его самовывоза. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 463 рубля государственной пошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платёж в сумме 194 577 рублей 75 копеек, 2 273 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведён судебный зачёт встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платёж в сумме 44 006 рублей 81 копейки. С общества в пользу учреждения взыскано 116 681 рубль в возмещение расходов по оплате экспертизы, 12 580 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление учреждения в части взыскания с общества в его пользу 36 542 рублей 26 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Арбитражным судом Тюменской области выдан 25.04.2022 исполнительный лист серии ФС № 040102127 об обязании учреждения возвратить обществу товар (корм для лососёвых видов рыб), поставленный в рамках договора по УПД от 14.12.2020 № 4, 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта путём предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

На основании исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 040102127 Арбитражного суда Тюменской области судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП) ФИО3 возбуждено 04.08.2022 исполнительное производство № 43825/22/72027-ИП в отношении учреждения. Впоследствии номер исполнительного производства изменён на № 310243/22/72010-ИП.

Общество обратилось в суд 21.12.2022 с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.08.2022 № 43825/22/72027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 040102127, а также изменении способа и порядка исполнения постановления от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заменив обязание учреждения возвратить обществу товар (корм для лососёвых видов рыб) на взыскание с учреждения в пользу общества стоимости поставленного товара в объёме 16 500 кг в размере 3 011 418 рублей 83 копеек.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в мотивировочной части постановления – преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, лишают истца права на дальнейшую судебную защиту и возможности взыскания причинённых убытков.

В письменных пояснениях, представленных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, общество указывает, что подлежащий возврату товар, в применённых к нему условиях хранения не может быть целым, суд не обязывал общество забрать опасные отходы, хранящиеся на улице под открытым небом с нарушением температурного режима.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и ФАС России в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.08.2022 № 43825/22/72027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 040102127, выданного Арбитражным судом Тюменской области по заявлению взыскателя в отношении должника, а также изменении способа и порядка исполнения постановления от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заменив обязание учреждения возвратить обществу товар (корм для лососёвых видов рыб), на взыскание с учреждения в пользу общества стоимости поставленного товара в объёме 16 500 кг в размере 3 011 418 рублей 83 копеек.

В его обоснование общество указывает на наличие у должника обязанности исполнить вступившее в законную силу постановление от 16.03.2022 в течение 15 рабочих дней. Возврату подлежал товар – гранулированный экструдированный корм для рыб, весом 16 500 кг, общей стоимостью 3 011 418 рублей 83 копейки, в целой герметично запечатанной упаковке, качества, предполагающего возможность к его дальнейшему использованию. Учреждение постановление от 16.03.2022 апелляционного суда не исполнило, доступ взыскателю к указанному товару не предоставило, товар хранило ненадлежащим образом под открытым небом «навалом», без соблюдения температурного режима, целостность упаковки товара нарушена, товар рассыпан и частично засыпан снегом. В подтверждение указанных обстоятельств взыскателем приложены к заявлению письма учреждения от 12.04.2020 № 1406, от 27.05.2022 № 2028 с приложением фотоматериала, нотариально удостоверенными показаниями водителя ФИО4 от 14.09.2022.

Таким образом, общество, реализуя своё право на обращение в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения принятого судом постановления, полагает, что порядок его исполнения должен быть изменён, в связи с невозможностью его фактического исполнения, поскольку подлежащий возврату товар утратил свои первоначальные свойства, как кормовые, не позволяющие его использовать в дальнейшей экономической деятельности по прямому назначению, так и стоимостные, превратившись в отходы в связи с нарушением учреждением условий хранения товара.

В рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 43825/22/72027-ИП судебным приставом Тобольского межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 22.09.2022. По итогам приведения в исполнение исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 040102127 судебным приставом установлено, что взыскатель по исполнительному производству не осуществляет самовывоз товара, как указано в исполнительном документе, несмотря на предоставление ему должником доступа к товару, о чём составлены акты совершения исполнительных действий от 07.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 21.12.2022.

Установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.01.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения судебного акта, руководствовались статьями 9, 16, 65, 174, 324, 327 АПК РФ, статьями 37, 39, 46 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, и исходили из того, что заявление взыскателя фактически направлено на подмену подлежащего исполнению на основании судебного акта неденежного обязательства на денежное, поскольку своими действиями общество способствовало утрате подлежащим возврату должником товаром своих стоимостных и потребительских свойств, отсутствия оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статьям 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О следует, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учётом интересов как должника, так и взыскателя. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из совокупности разъяснений указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

По пункту 6 части 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт исполнения должником и препятствования взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа по настоящему делу, результатом чего стала утрата подлежащим возвращению товаром своих стоимостных и потребительских качеств, что привело его в негодное состояние, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказали взыскателю в его удовлетворении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обществом не приведено достаточных и полных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта без изменения способа и порядка исполнения. Ненадлежащие условия хранения, по утверждению общества, и как следствие порча товара, не являются предметом исследования в споре об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку не связаны с действиями должника, которые бы препятствовали передаче товара.

Аргументы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в мотивировочной части постановления – преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, лишают истца права на дальнейшую судебную защиту и возможности взыскания причинённых убытков, подлежат отклонению судом округа.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что во исполнение условий спорного договора корм для рыб поставлен 14.12.2020, 15.01.2021, 25.01.2021, несмотря на установленные обстоятельства передачи некачественного товара, несоответствующего согласованным сторонами в договоре характеристикам, требование покупателя о вывозе такового поставщиком на протяжении 10 месяцев не осуществлялось, при этом у спорного товара истёк предельный срок годности (12 месяцев, дата изготовления – 11.12.2020), а также учтены доводы судебного пристава, установившего возможность беспрепятственного вывоза некачественного товара с территории должника. Сложившаяся ситуация возникла исключительно в результате поведения самого взыскателя, который своевременно не позаботился о вывозе этого товара в наиболее разумные, короткие сроки (в том числе отказывая должнику в осуществлении перевозки товара силами покупателя), либо установлении фактического хранения товара должником, поскольку условия хранения такого товара наиболее известны обществу, как поставщику, осуществляющему на профессиональной основе продажу корма для рыб.

Замена исполнения судебного акта, как мотивированно указал апелляционный суд, в части неденежного обязательства на денежное фактически подменяет собой получение платы поставщиком за поставленный им в нарушение условий договора некачественный товар в размере 3 011 418 рублей 83 копеек в полном соответствии со стоимостью, установленной договором, ранее предъявленной к взысканию во встречных требованиях, ведёт к изменению сущности требований по настоящему делу и является нарушением прав должника (покупателя по спорному договору), которому будет вменена незаконная обязанность оплатить некачественный товар.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения решения и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1