Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А53-38076/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38076/2020
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2024 года
15АП-14839/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А53-38076/2020

по иску ФИО1, ФИО2

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону (с учетом уточнений) о признании права собственности истцов на реконструированный объект;

закрепить в пользование, признать право собственности истцов нежилого здания литер «А» на фрагмент площадью 17 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:49 по пр. Космонавтов 25 посредством установления сервитута в границах, образуемых точками поворота с координатами:


№
Имя пункта

Координаты i

X
Y


2
3

4


7
429511,18

2204005,65


8
429511,53

2204008,14


9
429507,76

2204008,66


10

429508,01

2204010,18


11

429506, 30

2204010,47


12

429505,57

2204006,45


7
429511,18

2204005,65

сформировать и передать владельцам нежилого здания литер «А» по адресу <...>, посредством перераспределения земель с формированием единого 1 объекта землепользования, включающего в себя земельный участок площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010312:48, а также земельный участок площадью 119 кв. м, образуемый при перераспределении, расположенный в пределах границ кадастрового квартала 61:44:0010312, который представляет собой территорию фактического пользования - часть земной поверхности площадью 436 кв. м, заключенная между границами, фактически сформированными на местности объектами искусственного происхождения, и образуемых характерными точками поворота с координатами:

№
Имя пункта

Координаты,

X
Y

1
2

3
4

1
Т1

429501,84

2204006,88

2
25

429496, 84

2204007,95

3
26

429494,46

2203990,20

4
27

429497,41

2203989,64

5
28

429497,14

2203988,00

6
29

429496,22

2203987,51


30

429498,28

2203984,10 1


31

429499,13

2203985,00


32

429513,92

2203982,94


ТЗ

429514,12

2203984,20


Т4

429516,76

2204002,81


Т5

429515,77

2204002,95


Т6

429516,06

2204004,99


7
429511,18

2204005,65


12

429505,57

2204006,45


Т1

429501,84

2204006,88

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предъявил встречный иск к ФИО4 с требованием о признании объекта самовольной постройкой, иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 возобновлено производство по делу № А53-38076/2020, произведена замена стороны ФИО4 ее правопреемниками в лице: дочери - ФИО1 и гражданина - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 к производству принят встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2004 № 518.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Решением арбитражного суда от 06 июля 2023 года, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, удовлетворил встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Суд постановил обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание литер "А", площадью 761,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48 по адресу: <...> а.

Суд также удовлетворил встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 518 от 05.01.2004, заключенный между муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права 61:44:0010312:48-61/183/2022-2) и ФИО2 (номер государственной регистрации права 61:44:0010312:4861/183/2022-3) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48.

Арбитражным судом 30.10.2023 выданы исполнительные листы ФС 042694140, ФС N 042694141, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 240052/23/61025-ИП и N 240112/23/61025-ИП соответственно.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подал заявление о наложении на должников неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно со ссылкой на уклонение ФИО1 от выполнения предписанных действий (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-38076/2020 заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону суд взыскал судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явились представители ФИО2, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на высокий размер судебной неустойки, дала пояснения по существу спора.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 вступило в силу в день принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18 октября 2023 года.

Судом выдан исполнительный лист ФС 042694140 от 30.10.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 240052/23/61025-ИП.

Таким образом, с октября 2023 года должник имел возможность и должен был снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимости.

Между тем, доказательств исполнения решения суду не представлено.

Взыскателем заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд посчитал соразмерным установить в случае неисполнения должником решения в установленный срок неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент просил суд взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Рассматривая заявление, суд первой инстанции уже уменьшил указанную сумму, посчитав разумной и обоснованной судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований для снижения размера установленной судом судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-38076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева