Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-2641/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2641/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского пароходства»,

апелляционное производство № 05АП-6190/2023

на определение от 04.10.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2641/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17652140 руб. основного долга по договору поставки рыбопродукции от 17.08.2022 №765, 437654,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 07.02.2023,

при участии:

от ООО «АТЛАНТ-ЕКБ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 08.02.2023, сроком действия 1 год;

от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» (далее - истец, ООО «АТЛАНТ-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ответчик, ПАО «НБАМР») основного долга в сумме 17652140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 437654,72 руб. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 07.02.2023.

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728179,52 руб., пересчитанные на дату вынесения решения суда, то есть за период с 01.11.2022 по 26.04.2023, и длящиеся проценты, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 02.05.2023 изменено, и с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» взысканы основной долг в сумме 17652140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724199,73 руб. и длящиеся проценты с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

04.09.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами на территории г. Екатеринбурга, с учетом того, что указанный город является местом нахождения истца. В этой связи полагает, что суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек необоснованно применил к спорным отношениям минимальные ставки вознаграждений адвокатам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Приморского края. Кроме того, приводит довод о ненадлежащей оценке судом объема и сложности выполненных работ и услуг, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения и отсутствия необходимости в сборе дополнительных доказательств, учитывая, что все доказательства по делу были представлены сразу при подаче иска. При этом ссылается на аналогичное дело с участием лиц, имеющих связь со сторонами по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого на проигравшую сторону были отнесены судебные издержки в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ПАО «НБАМР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда, измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из выявленной арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022 №3726/04С, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя по взысканию в судебном порядке с ПАО «НБАМР» задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции №765 от 17.08.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, а также при необходимости процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг включает в себя изучение документов и информации, представленных доверителем; анализ правоотношений сторон, выработку рекомендации по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя; подготовку необходимых документов, участие в сборе и обеспечении доказательств, оформлении уведомлений, претензий, заявлений, исковых заявлений, оформление и подачу необходимых документов в арбитражный суд; участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях вплоть до вступления в силу судебных актов, обеспечивающих достижение целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а при необходимости – в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 100000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции, включая необходимую досудебную работу, и в арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости) независимо от их объема.

По факту выполненной работы сторонами подписан акт №4201204С от 21.08.2023, в соответствии с которыми услуги на общую сумму 100000 руб. оказаны в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Перечень соответствующих услуг с указанием количества затраченного времени исполнителя приведен в отчете за период с 27.12.2022 по 15.08.2023.

Одновременно со стороны исполнителя в адрес доверителя выставлен счет на оплату №4201204С от 21.08.2023 на сумму 100000 руб., оплата которого произведена платежным поручением №661 от 22.08.2023 в полном объёме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой искового заявления включая сбор доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела.

В этой связи, учитывая, что понесенные ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций связаны с рассмотрением дела №А51-2641/2023 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в силу условий соглашения является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами договора не определены, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, заявленные судебные расходы в сумме 100000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, сложившуюся в г. Екатеринбург, на основании ценовой информации различных юридических компаний, апелляционным судом признается безосновательным, учитывая, что представленные сведения носят информационный характер, так как в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, приведенная в пояснениях ответчика стоимость оплаты юридических услуг, установленная в Свердловской области иными юридическими компаниями, носит ориентировочный характер и не является обязательной для суда, тем более, что настоящий спор был рассмотрен в Арбитражном суде Приморского края.

Соответственно разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, не может являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Суждение ПАО «НБАМР» о неотносимости данного постановления к спорной ситуации, исходя из места нахождения истца в г. Екатеринбург, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что установленные указанным постановлением расценки носят рекомендательный характер и отражают лишь общий ценовой ориентир оказываемых юридических услуг, что не препятствует определению судом пределов разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание заявителя жалобы на то, что настоящий спор не является сложным, и что его продолжительность рассмотрения была недлительной, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, поскольку указанные показатели не исключают соответствующие трудозатраты исполнителя в ходе настоящего спора, разумность которых нашла подтверждение материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки, включая расчет предварительной оплаты товара, равной стоимости не поставленной рыбопродукции, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного срока поставки товара и фактических отгрузок товаров по соответствующим коммерческим документам, что применительно к настоящему делу указывает на существенный объем выполненной работы.

Ссылки ПАО «НБАМР» на судебный акт, которым предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по аналогичной категории спора были взысканы в сумме 54000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-2641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1