Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А58-8808/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8808/2019
12 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 340 628,66 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 – директор общества (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №64 от 11.11.2019 со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск" (далее - ответчик) о взыскании 2 340 628,66 руб. по муниципальному контракту № 86-ОБ от 12.12.2016, из них 2 100 254,53 руб. основной долг за выполненные работы, 52 506,36 руб. штраф, 187 867,77 руб. неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2018 по 01.08.2019.

27.11.2019 от истца поступило пояснение №534 от 26.11.2019 с дополнительными документами, а именно с копией письма, подтверждающего направления пояснения ответчику.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, поскольку срок действия контракта истек, работы не имеют потребительской ценности. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца возражает по доводам ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, заказчиком проекты не были возвращены с замечаниями исполнителю, отказ от принятия работ не поступил, в установленном контрактом порядке заказчиком экспертиза не была проведена, муниципальный контракт не расторгнут, в соответствии с пунктом 12.1 действует по полного исполнения обязательств сторонами, контрактом предусмотрен гарантийный срок в течение которого могут быть устранены замечания. Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием произвести оплату работ, но заказчик отказывал в связи с отсутствием финансирования, что так же следует из ответа на претензию, рекомендовал обратиться в суд. Кроме того, истец обратился в суд с иском в августе 2019, о чем ответчик был уведомлен, но письменный отзыв на иск не представил к дате судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

12.12.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 86-ОБ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в кварталах Новопортовской, 142, 101, 135, 114, 45, 48, 128, 129 г. Якутска». Контракт заключен сторонами на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.2016).

Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в кварталах Новопортовской, 142, 101, 135, 114, 45, 48, 128, 129 г. Якутска», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 100 254,53 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг, составленного по форме приложения №3 к контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Срок оказания услуг: с 12.12.2016 по 20.12.2016 (приложение № 2 контракту).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение своих обязательств по контракту истцом в адрес МБУ «ГлавАПУ», МУП «Горсвет», ПАО «Якутскэнерго», ООО «Прометей+» запросы о предоставлении сведений и согласовании проектных документов в целях исполнения им обязательств по муниципальному контракту.

В адрес истца поступила претензия ответчика от 21.12.2016 № 2197 о предоставлении результата выполненных работ либо отчета о проделанной работе.

23.12.2016 истцом направлен ответ исх. № 876 от 23.12.2016 с указанием выполненных мероприятий.

Письмо от 03.02.2017 исх. № 78 истец в адрес ответчика направил на согласование раздел ГП по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в кварталах Новопортовской, 142, 101, 135, 114, 45, 48, 128, 129 <...>, 135, 142 г. Якутска.

Письмо от 09.02.2017 истец в адрес ответчика направил на согласование раздел ГП по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в кварталах Новопортовской, 142, 101, 135, 114, 45, 48, 128, 129 <...>, 129, 135, 142 г. Якутска.

Письмом от 10.02.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости предварительного согласования раздела Генеральный план в Управлении архитектуры и градостроительной политики ГО г. Якутск.

Отчеты о проделанной работе с приложением накладных № 231 от 19.05.2017, № 245 от 13.06.2017, № 251 от 23.06.2017, № 255 от 10.07.2017, № 413 от 09.04.2018 предоставлены ответчику 19.05.2017, 14.06.2017, 23.06.2017, 10.07.2017, 09.04.2018.

Управлением архитектуры и градостроительной политики неоднократно было отказано в согласовании проектов.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму 2 100 254,53 руб. с приложением накладных № 421 от 13.04.2018, № 427 от 23.04.2018.

29.10.2018 истцом повторно направлен подписанный с его стороны акт сдачи – приемки работ, предъявлен счет для оплаты № 38 от 16.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. В ответ ответчик сообщил, в связи с тем, что услуги своевременно не были оказаны, лимиты бюджетных средств сняты; в 2017 году и по настоящее время на указанные цели лимиты бюджетных средств не выделялись (письмо от 27.07.2019 № 1357).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком накладных о передаче научно-технической рабочей документации, акта сдачи-приемки оказанных услуг без номера и даты на сумму 2 100 254,53 руб., подписанного истцом.

Ответчик полномочия лиц, подписавших накладные о приемке научно-технической документации в качестве полномочного представителя заказчика работы, не оспорил.

Факт получения заказчиком 13.04.2018 акта о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства назначения экспертизы и экспертное заключение по пункту 4.2 контракта, доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, в соответствии с условиями пункта 4.3 контракта.

Таким образом, отказ заказчика в приемке не может быть признан мотивированным.

Ответчик, вопреки условиям пункта 4.2 контракта не назначивший экспертизу результата работы истца на предмет соответствия условиям контракта, не подтвердивший отсутствие потребительской ценности для него разработанной документации, не может быть освобожден от оплаты фактически принятого результата работы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец подтвердил выполнение им работ на заявленную к взысканию сумму, получение заказчиком их результата.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 254,53 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 52 506,36 руб. штрафа по пункту 7.2 контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 52 506,36 руб.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) с заказчика может быть взыскан штраф, если заказчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 контракта, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 506,36 руб. штрафа.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 867,77 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку не противоречит условиям контракта о сроках оплаты.

При расчете неустойки истцом применена ставка 7,25%. С 28.10.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,50% годовых.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, суд, проанализировав буквальное содержание пункта 7.2 муниципального контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, из которого не следует, что применяется та ключевая ставка Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6,50%).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 100 254,53

14.08.2018

Новая задолженность на 2 100 254,53 руб.

2 100 254,53

14.08.2018

01.08.2019

353

6.5

2 100 254,53 × 353 × 1/300 × 6.5%

160 634,47 р.

Сумма основного долга: 2 100 254,53 руб.

Сумма неустойки: 160 634,47 руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 160 634,47 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 313 395,36 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2 340 628,66 руб. государственная пошлина составит 34 703 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 402,56 руб. из расчета: 34 703 руб. * 98,84% = 34 300,44 руб., 34 703 руб. – 34 300,44 руб. = 402,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 254,53 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 86-ОБ, 52 506,36 руб. штрафа по пункту 7.2 контракта, 160 634,47 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 01.08.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева