Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А13-4441/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4441/2018
г. Вологда
31 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года по делу № А13-4441/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее – ЗАО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Домнаремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее – ОАО «Домнаремонт») о взыскании 3 463 103 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года иск удовлетворен.

ОАО «Домнаремонт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

ЗАО «ЧЗМК» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № КДС/13-26 (далее – договор).

Из материалов дела видно, что в рамках данного договора осуществлялась в том числе поставка металлоконструкций.

В пункте 4.1 договора согласован порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки и предъявления поставщиком к оплате счета-фактуры, к которому прилагаются приемо-сдаточный акт и товарная накладная.

ОАО «Домнаремонт» получило поставленный истцом товар (металлоконструкции фильтров), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц в указанных документах.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 3 463 103 руб. 89 коп., ЗАО «ЧЗМК» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что задолженность в спорной сумме погашена платежными поручениями от 11.02.2014 № 470, от 18.02.2014 № 660, от 18.10.2014 № 284, от 22.11.2013 № 377 (том 1, листы 119-123).

Эти доводы ОАО «Домнаремонт» подлежат отклонению.

Как следует из возражений истца (том 2, листы 104-106) и предъявленных им доказательств, платежи по вышеназванным платежным поручениям зачтены за продукцию (металлоконструкции фильтров № 1, 2, 3, металлоконструкции воздуховода), поставленную по договору по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1, листы 148-151, том 2, листы 1-103).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 3 463 103 руб. 89 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара, а именно: металлоконструкций фильтра № 1 (2 791 585 руб. 87 коп.), металлоконструкций фильтра № 2 (671 518 руб. 02 коп.).

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанную выше сумму (3 463 103 руб. 89 коп.) сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому сторонами произведен зачет по счетам-фактурам, предъявленным покупателем к поставщику в счет оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО «ЧЗМК» к ОАО «Домнаремонт» на спорную сумму долга (том 1, лист 60).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу № А13-2379/2014 названное соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, заключенное сторонами, признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, наличие у сторон упомянутого выше соглашения о проведении зачета не свидетельствует о погашении задолженности в сумме 3 463 103 руб. 89 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в спорной сумме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о погашении долга в спорной сумме, ОАО «Домнаремонт» не представило и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года по делу № А13-4441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко