Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-43156/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43156/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП 304470831500074);

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 194 334 руб. 36 коп. задолженности за пользование помещением в период с 01.08.2016 по 31.01.2017 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 89/08.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 89/08 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения 1-го этажа 1-го этажа, номера на поэтажном плане 2-1 (вх. 2, поз. 2, 17, 20, 22), расположенного в доме по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к Договору сторона арендодателя заменена на Администрацию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Уведомлением от 16.12.2014 № 01.17/8950 Администрация уведомила Предпринимателя об изменении ежемесячной суммы арендной платы по Договору с 01.01.2015 на сумму равную 38 219 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.

Уведомлением от 10.05.2016 № 01-01-17/4280 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе от Договора на основании пункта 5.3.2 Договора.

Поскольку объект аренды не был возвращен после прекращения арендных отношений арендатором, Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 04.04.2017 с требованием об оплате фактического пользования помещением, переданного по Договору.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что Предпринимателем не произведена оплата пользования помещением в период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила  194 334 руб. 36 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 194 334 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6830 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.