Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А54-7461/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Окружная 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу № А54-7461/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Окружная 15» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в размере 1 062 479 рублей 04 копеек.

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при начале производства работ исполнителем было установлено, что фактически объем работ отличается от того объема, который согласован между сторонами, в связи с неудовлетворительным состоянием крыши. Утверждает, что по устному согласованию с ответчиком предприниматель выполнил работы в объеме, большем, чем было указано в договоре; стороны также пришли к соглашению составить в будущем соответствующее дополнительное соглашение и новый сметный расчет об изменении стоимости работ. Сообщает, что после выполнения работ и представлении соответствующих документов для для их оплаты, было установлено, что председатель товарищества не имеет полномочий для согласования увеличенного объема и стоимости работ, для такого увеличения необходимо согласие собственников многоквартирного дома. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью оформления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненных дополнительных работ, превышающих стоимость договора.

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось, выполнение дополнительных работ иным способом не согласовывалось. В связи с этим считает, что истец не вправе требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке. Указывает, что работы, предусмотренные договором, приняты заказчиком и полностью оплачены по платежным поручениям от 21.11.222, от 03.04.2023. Информирует, что возражения ответчика по заявленным требованиям изложены в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 22.11.2023. В связи с этим считает, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о проведении капитального ремонта крыши (протокол от 30.08.2022 № 1).

Пунктом 3 протокола утвержден перечень работ, предельно допустимая стоимость и условия оплаты работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно смете предельная стоимость работ составит 2 867 080 рублей 40 копеек. Авансовый платеж осуществляется на основании выставленного счета в сумме 860 124 рубля 12 копеек, без НДС, что составляет 30 % от полной стоимости работ. Окончательный расчет в сумме 2 006 956 рублей 28 копеек, без НДС, что составляет 70 % от полной стоимости работ, осуществляется на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

На основании указанного протокола между предпринимателем (подрядчик) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (заказчик), заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (т. 1, л. д. 12–14).

Общая стоимость работ, согласно пункту 1.2 договора, составляет 2 867 080 рублей 40 копеек.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, но не более чем на 30 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ.

Все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.1 договора).

По платежному поручению от 21.11.2022 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 860 124 рублей 12 копеек.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 867 080 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 52–55) и по платежному поручению от 03.04.2023 заказчиком осуществлен окончательный расчет по договору в сумме 2 006 956 рублей 28 копеек.

Таким образом, работы на предусмотренную договором стоимость оплачены в полном объеме (860 124 рубля 12 копеек + 2 006 956 рублей 28 копеек = 2 867 080 рублей 40 копеек), что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что помимо основных работ, предусмотренных договором, истцом по устной договоренности с ответчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 062 479 рублей 04 копеек, которые не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что работы по договору в размере предусмотренной им стоимости, оплачены полностью.

Спор сторон касается вопроса оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Отказывая во взыскании стоимости указанных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения (неотложного экстренного характера).

В данном случае истец не ссылается на необходимость немедленного выполнения работ, что не требовало бы их согласования с заказчиком, а, напротив, ссылается на достигнутую с ответчиком устную договоренность о выполнении дополнительных работ с последующей их оплатой.

При этом доказательств наличия такого согласования с заказчиком, предпринимателем не представлено, в то время как пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения основных работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Не имеется в них и доказательств принятия ответчиком от истца спорного объема работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования дополнительных работ в установленном законом порядке не представлено.

Напротив, после выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 867 080, рублей 40 копеек (т 1, л. д. 52-55), которые оплачены товариществом, что истцом не отрицается.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные работы выполнялись по устному указанию председателя товарищества ФИО4, не может быть принята во внимание на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как недопустимое доказательство).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 12.1 договора также указано, что все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств согласования работ, в установленном порядке, исполнителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах возможное выполнение истцом дополнительного объема работ, не согласованного с ответчиком и не являющегося неотложным, относит на него риск последствий предпринимательской деятельности в сфере подряда (стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью оформления ходатайства о назначением экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ, превышающих стоимость договора, отклоняется судом, поскольку в отсутствие согласования с заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель, инициировавший судебный процесс по взысканию стоимости дополнительных работ, в предварительное судебное заседание 22.11.2023 не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в то время как в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон разрешаются именно в предварительном судебном заседании (пункт 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании 15.01.2024, в то время как оно было назначено через два месяца после проведения предварительного судебного заседания. В связи с этим суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы как несвоевременно поданного.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

По вышеуказанным основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу № А54-7461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева