Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-14162/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14162/2024
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А12-14162/2024,


по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, Саморегулируемую организацию ассоциация «Строители Нижней Волги», акционерное общество «Согаз» в лице Волгоградского филиала, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «ВТБ», акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  


о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.01.2024 № 01/2024, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и акционерным обществом «Приволжтрансстрой»;


о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка от 17.01.2024, заключенный между акционерным обществом «Приволжтрансстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель»;


о признании недействительным разрешение на строительство от 04.03.2024 №34-34-28-2024 объекта 2 А12-14162/2024 капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда ООО «Специализированный застройщик Акварель»;


о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Специализированный застройщик Акварель» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «Специализированный застройщик «Акварель» на земельный участок,


при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО23, по доверенности от 09.08.2024 №8-52-2024 (пост.); от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области -  ФИО24, представителя по доверенности от 29.12.2023 №04/15206 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» - ФИО25, представитель по доверенности  от 14.06.2024 №060/В (пост.);  от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - ФИО26, представителя по доверенности от 27.12.2023 №21 (пост.); от ООО П»ромсвязь Банк» - ФИО27, представителя по доверенности от 05.07.2022 №825 (пост.); от дольщиков - ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (паспорта обозревались Арбитражным судом Волгоградской области, личность установлена); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, акционерному обществу «Приволжтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель», администрации Волгограда (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.01.2024 № 01/2024, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и акционерным обществом «Приволжтрансстрой»;

- о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка от 17.01.2024, заключенный между акционерным обществом «Приволжтрансстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель»;

- о признании недействительным разрешение на строительство от 04.03.2024 №34-34-28-2024 объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Специализированный застройщик Акварель» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 112; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварель» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2448.

При подаче искового заявления поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер по настоящему делу:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 112;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» осуществлять строительные работы и иные действия, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2448;

- приостановить действие разрешения на строительство от 04.03.2024 № 3434-28-2024 объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

14.06.2024г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 обеспечительные меры, принятые судом определением от 04.06.2024г. по делу №А12-14162/2024, в виде запрета ООО «Специализированный застройщик Акварель» осуществлять строительные работы и иные действия, связанные с использованием земельного участка, кадастровый номер 34:34:060060:244 и  приостановления действия разрешения на строительство №34-34-28-2024 объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного 9 04.03.2024г. Администрацией г. Волгограда ООО «Специализированный застройщик Акварель» отменены.

Меру обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:060060:2448, площадью 10.993 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 112, - изменены, установив возможность совершения действий в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г.: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:060060:2448, площадью 10.993 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 112, кроме регистрации договоров участия в долевом строительстве на основании Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Прокуратуры Саратовской области о принятии обеспечительных мер. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, Прокуратура Воронежской области указывала на отсутствие оснований у арбитражного суда области для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители  инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  общества с ограниченной ответственностью «ООО Промсвязь Банк», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель», а также дольщики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу указанных положений закона при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изложенное в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

14.06.2024г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 04.06.2024 г. В обоснование указанного заявления общество указало, в том числе на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права не только застройщика, но и значительного количества физических лиц - участников долевого строительства и юридических лиц - банковских организаций, в пользу которых ранее, до принятия судом обеспечительных мер 04.06.2024г., уже произведена государственная регистрация ограничений прав и обременений земельного участка, кадастровый номер 34:34:060060:2448.

Так, в настоящее время уже имеются следующие ограничения прав и обременения указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у 112:

27.05.2024г. - ипотека в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сроком действия с 27.05.2024г. по 4-ое число 310 календарного месяца на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № 011 от 20.05.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-23);

24.05.2024г. - ипотека в пользу АО «Газпромбанк» сроком действия с 24.05.2024г. по 15.05.2044г. на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № 012 от 23.05.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-21);

24.04.2024г. - ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сроком действия с 24.04.2024г. - 360 месяцев на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № 005 от 22.04.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-15);

18.04.2024г. - ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сроком действия с 18.04.2024г. - по 27.06.2028г. на основании Договора ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/100-036-24-2-15 от 10.04.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-11);

04.04.2024г. - ипотека в пользу АО «Газпромбанк» сроком действия с 04.04.2024г. по 15.03.2039г. на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № 04 от 01.04.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-9);

27.05.2024г. - ипотека в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сроком действия с 27.05.2024г. по 4-ое число 310 календарного месяца на основании Договора участия в долевом строительстве жилья № 011 от 20.05.2024г. (государственная регистрация № 34:34:060060:2448-34/209/2024-23).

Кроме того, также до вынесения оспариваемого определения от 04.06.2024г. произведена государственная регистрация Договоров участия в долевом строительстве, участниками которого являются физические лица: заключенные с 28.03.2024 по 20.05.2024, что подтверждаются Выпиской №КУВИ-001/2024-156340882 из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 10.06.2024г. по состоянию на 14.06.2024г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Акварель» и участниками долевого строительства на основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. заключено и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано 12 Договоров участия в долевом строительстве, всего на сумму 57.808.135 руб., из которых на счета ЭСКРОУ уже поступило денежных средств 38.540.081 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и предмет спора, а также доводы, приведенные заявителем, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры, предполагающие запрет застройщику (ООО «СЗ Акварель») осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером, являющемся предметом спора, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать учетно-регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, подлежат отмене.

Принимая определением от 04.06.2024 на основании заявления истца обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд области учитывал приведенные в исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, в совокупности с заявленными требованиями и приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Повторно проанализировав указанные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснована необходимость принятия указанной обеспечительной меры по настоящему делу с учетом существующего положения сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком 04.03.2024 было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, сроком действия до 04.09.2026, и начато строительство дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалы дела также представлены копии договоров долевого участия. Фотографиями этапов строительства, содержащимися в ЕИСЖС, подтверждается, что на спорном земельном участке возведено несколько этажей МКД, степень готовности объекта незавершенного строительства в целом составляет 20.63%.

Для реализации строительства указанного жилого дома и получения проектного финансирования ответчик заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №100- 0036-24-2-15 от 10.04.2024г., и с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор ипотеки права аренды земельного участка №Н-1/100- 0036-24-2-15 от 10.04.2024 года. Ответчику, как застройщику многоквартирного дома, в рамках реализации кредитного договора банковской организацией ПАО «Промсвязьбанк» открыта кредитная 5 линия (с установленным лимитом выдачи) №100-0036-24-2-15 от 10.04.2024г. всего на сумму 1 184 416 000,00 рублей, из которых по состоянию на 14.06.2024г. уже потрачено 36 531 969,29 рублей (Бухгалтерская справка ООО «Специализированный застройщик Акварель»).

Приостановление строительства приведёт к полной остановке финансирования объекта со стороны банка и, как следствие, к неисполнению уже заключенных договоров долевого участия в строительстве, причинению значительного материального ущерба участникам долевого строительства, оформившим кредиты в банковских организациях, расторжению договоров с субподрядными организациями, осуществляющими на объекте строительные работы. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают интересы заявителя, парализуя его финансово-хозяйственную деятельность, влекут для него негативные последствия и убытки, наносят значительный репутационный ущерб, а также влекут риск расторжения договоров с подрядчиками и поставщиками и применения к заявителю штрафных санкций по заключенным договорам

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не установил оснований полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате земельного участка в государственную собственность (в случае, если исковые требования будут удовлетворены).

Кроме того, в рассматриваемом случае запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика, а также прав и законных интересов третьих лиц - участников долевого строительства.

В силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Частью 5.1 статьи 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве данного дома, поскольку государственная регистрация таких договоров не изменяет зарегистрированное право на данный земельный участок.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительная мера не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не отвечают принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                              ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу № А12-14162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



С.М. Степура