Дополнительное постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-162503/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162503/2018
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-24570/2020, 13АП-25043/2020) имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-162503/2018, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 314470321600024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 062 152 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.07.2014 по 09.07.2018, 765 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 03.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-162503/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений взыскано 2 770 819 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2015 по 09.07.2018, 411 808 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 31 077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности за период с 12.11.2015 по 09.07.2018 в размере 2858383 руб. 57 коп., взыскать 400 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. По мнению Комитета, судом первой инстанции неверно определен период взыскания неосновательного обогащения с учетом трехлетнего срока исковой давности и установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка надлежащим периодом взыскания неосновательного обогащения и процентов является период с 12.11.2015 по 09.07.2018.

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Предприниматель ссылается на то, что он, как инвалид второй группы, относится к льготной категории граждан, для которых ставка арендной платы равна нулю, использует земельный участок для личных бытовых нужд, для хранения личного автотранспорта и личного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-162503/2018 изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 396763 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 43 985 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в доход федерального бюджета 4 304 руб. государственной пошлины по иску.

Между тем, при принятии постановления от 07.02.2020 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Комитета о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 вопрос о принятии дополнительного постановления был назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.03.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование об указании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения было заявлено Комитетом при подаче иска.

В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием на взыскание с Предпринимателя в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

Комитет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 до 30.06.2020 в суд первой инстанции не представил, об увеличении размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, при этом, не лишен права предъявить требование к Ответчику о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 до 30.06.2020 с самостоятельным иском.

Кроме того, при принятии постановления от 07.02.2021 апелляционным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича 2 725 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича в доход федерального бюджета 274 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина