Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А35-225/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-225/2020
09 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ»

к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат №1» г. Курска

о признании отказа от заключения государственного контракта незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 37/20 от 07.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.02.2020;

от третьего лица (ООО «НТ-МДТ») – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица (УФАС по Курской области) - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее – ООО «НТ-МДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат №1» (далее – ОБОУ «Лицей-интернат №1», ответчик) о признании отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (протокол от 18.11.2019) незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2020).

Определениями суда от 03.02.2020 и 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области), общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ», ИНН <***> (далее – ООО «НТ-МДТ»).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 27.02.2020 (том 3, л.д. 1-3), дополнения к отзыву от 04.08.2020 и от 28.09.2020 (том 6, л.д. 84-87, 143-146).

Представитель третьего лица – ООО «НТ-МДТ» возражала против удовлетворения исковых требований, 01.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 04.06.2020 (том 4, л.д. 52-57), письменные пояснения от 06.07.2020 (том 5, л.д. 8-11), от 04.08.2020 (том 6, л.д. 63-67), от 25.09.2020 (том 6, л.д. 137-140), 28.11.2020 (том 8, л.д. 25-29).

Представитель третьего лица – УФАС по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ответе на запрос суда от 25.02.2020 пояснил, что позиция Курского УФАС изложена в решении от 29.11.2019 по делу №РНП-46-337 (том 2, л.д. 1).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТ-МДТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-зд 4922-1, д. 4, стр. 3, ком. 21А.

ОБОУ «Лицей-интернат №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

23.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы всфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернетwww.zakupki.gov.ru ОБОУ «Лицей-интернат №1» как заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0144200002419001364 на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории с начальной (максимальной) ценой контракта - 11 229 650 руб. 00 коп. (идентификационный код закупки - 192462903022246320100100420013299000).

Требования к участникам были установлены в пункте 23 документации об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 50-108), предусматривающие обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Согласно протоколу № 1931 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.11.2019 на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющих идентификационные номера - 106146763, 106124891, 106163699, которые были допущены к участию и признаны участниками аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом №1974 проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2019 аукционной комиссией были рассмотрены 2 заявки участников аукциона – ООО «НТ-МДТ» (сумма предложения – 10 500 000 руб. 00 коп.) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (сумма предложения – 10 643 851 руб. 75 коп.), обе заявки были признаны соответствующими требованиям (том 2, л.д. 61-62).

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>).

Вместе с тем, третьим лицом – ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в адрес ОБУЗ «Лицей-интернат №1» было направлено информационное письмо от 11.11.2019 №01-11112019, в котором ООО «НТ-МДТ» указало, что выигравшая компания ООО «НТ-МДТ» не соответствует требованиям, заявленным организаторами проведения данного аукциона, поскольку не производит ни одной системы, которая полностью удовлетворяет всем изложенным требованиям, а именно: модели НАНОЭДЫОКАТОР II и Солвер Нано не удовлетворяют следующим пунктам 27, 34, 62, 63 описания закупки; линейка ИНТЕГРА(ИНТЕГРА Прима, ИНТЕГРА Аура и другие), в которые встроен датчик влажности и температуры, не удовлетворяет пунктам 51, 62, 63, 64-69 описания закупки; решения, описанные в техническом задании, защищены соответствующими патентами (патент № 2244332 «Сканирующий зондовый микроскоп, совмещенный с оптическим микроскопом»), правообладателем которых являлось ЗАО «НТ-МДТ»; ООО «НТ-МДТ» сознательно предоставил организации-заказчику недостоверную информацию по соответствию предлагаемой им продукции условиям технического задания к аукциону, а также ввел в заблуждение относительно правового использованиям им товарного знака и патента на изобретение (полезной модели) (том 2, л.д. 56-58).

Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019 заказчик на основании части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отказался от заключения государственного контракта с победителем ООО «НТ-МДТ». При этом в качестве сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, указано предоставление недостоверной информации по соответствию продукции, предлагаемой поставщиком, условия технического задания к аукциону; в качестве реквизитов документов, подтверждающих такие факты - информационное письмо ООО «НТ-МДТ» №01-11112019 от 11.11.2019 (том 2, л.д. 59).

Уведомлением от 20.11.2019 ОБОУ «Лицей-интернат №1» сообщило ООО «НТ-МДТ» о принятом решении не заключать контракт (том 2, л.д. 60).

Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.12.2019 №5212 ОБОУ «Лицей-интернат №1» было отказано во включении ООО «НТ-МДТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 2, л.д. 3-4). При этом антимонопольный орган указал, что в нарушение части 11 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе...» протокол содержит ссылку на реквизиты документа, подтверждающего, по мнению заказчика, факт отказа от заключения контракта, но не содержит информацию об обстоятельствах (фактах), послуживших основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта; в действиях ООО «НТ-МДТ» не установлено признаков намеренных и умышленных нарушений требований ФЗ «О контрактной системе...» (том 2, л.д. 3-4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НТ-МДТ» направило в адрес ОБОУ «Лицей-интернат №1» досудебную претензию от 04.12.2019, в которой предлагало заключить государственный контракт на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (том 1, л.д. 28).

Между тем, 02.12.2019 между ОБУЗ «Лицей-интернат №1» как заказчиком и ООО «ЦЕНТУРИОН» как поставщиком был заключен контракт №0144200002419001364_0010 на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории на сумму 10 643 851 руб. 75 коп. (том 4, л.д. 80-94).

Ссылаясь на то, что понуждение к заключению контракта не представляется возможным, ООО «НТ-МДТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОБОУ «Лицей-интернат №1» о признании отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (протокол от 18.11.2019) незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона №44-ФЗ.

Единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, перечислены в части 1 данной статьи и включают требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8 части 1 статьи 31).

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 статьи 31).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования (часть 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

При этом частью 6.1 статьи 66 Закона 344-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, части 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанным требованиям.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 Закона №44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке части 10 статьи 31 Закона №44-ФЗ, победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru ОБОУ «Лицей-интернат №1» как заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0144200002419001364 на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории с начальной (максимальной) ценой контракта - 11 229 650 руб. 00 коп. (идентификационный код закупки - 192462903022246320100100420013299000). Требования к участникам были установлены в пункте 23 документации об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 50-108).

Согласно протоколу № 1931 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.11.2019 на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, в том числе заявка истца - ООО «НТ-МДТ», которые были допущены к участию и признаны участниками аукциона в электронной форме. При этом в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «НТ-МДТ» предоставило сведения о соответствии имеющегося оборудования требованиям аукционной документации, размещенной ОБОУ «Лицей-интернат № 1» в единой информационной системе в сфере закупок (том 3, л.д. 114-126).

В соответствии с протоколом №1974 проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2019 аукционной комиссией были рассмотрены 2 заявки участников аукциона – ООО «НТ-МДТ» (сумма предложения – 10 500 000 руб. 00 коп.) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (сумма предложения – 10 643 851 руб. 75 коп.), обе заявки были признаны соответствующими требованиям (том 2, л.д. 61-62). При этом доказательств того, что аукционной комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что участник ООО «НТ-МДТ» (истец по делу) не соответствует требованиям, предъявляемым для участия в аукционе, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле не представлено.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019, заказчик на основании части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отказался от заключения государственного контракта с победителем ООО «НТ-МДТ».

В качестве сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, указано предоставление недостоверной информации по соответствию продукции, предлагаемой поставщиком, условия технического задания к аукциону; в качестве реквизитов документов, подтверждающих такие факты - информационное письмо ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) №01-11112019 от 11.11.2019 (том 2, л.д. 59).

Законом №44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи Закона №44-ФЗ предусматривают признание заявки несоответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Следовательно, признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок или при заключении контракта не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие у него оснований для отказа от заключения контракта, предусмотренных частью 9 статьи 31, частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ, то есть установление недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, поскольку у истца на момент подачи заявки отсутствовали исключительные права на поставляемое оборудование, что, по его мнению, являлось нарушением подпункта 5 пункта 23 документации об аукционе и пункта 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и в случае заключения контракта привело бы к поставке оборудования, нарушающего исключительные права законного правообладателя (том 3, л.д. 2-3).

Между тем, как пункт 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, так и подпункт 5 пункта 23 документации об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 53) предусматривают требование об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Кроме того, в нарушение требований части 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ протокол отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019 содержит лишь ссылку на реквизиты документа, подтверждающего, по мнению заказчика, отказ от заключения контракта, но не содержит информацию об обстоятельствах (фактах), послуживших основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта.

В свою очередь из содержания письма третьего лица, ООО «НТ-МДТ», от 11.11.2019 №01-11112019 следует, что третье лицо полагало, что выигравшая компания ООО «НТ-МДТ» не соответствует требованиям, заявленным организаторами проведения данного аукциона, поскольку не производит ни одной системы; решения, описанные в техническом задании, защищены соответствующими патентами, правообладателем которых являлось иное лицо; ООО «НТ-МДТ» (победитель аукциона) сознательно предоставил организации-заказчику недостоверную информацию по соответствию предлагаемой им продукции условиям технического задания к аукциону, а также ввел в заблуждение относительно правового использованиям им товарного знака и патента на изобретение (полезной модели) (том 2, л.д. 56-58). При этом каких-либо доказательств несоответствия продукции, предлагаемой ООО «НТ-МДТ», условиям технического задания к аукциону к указанному письму третьим лицом приложено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь в качестве оснований для отказа от заключения контракта с истцом на те же обстоятельства, на которое ссылалось третье лицо в данном письме, в подтверждение своих доводов представило скриншоты с сайта истца с описанием соответствующего оборудования (том 3, л.д. 3-38).

Между тем, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2020 по делу №046/04/7.32-262/2020, которым директор ОБУЗ «Лицей-интернат №1» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (уклонение от заключения контракта), антимонопольный орган указывает, что сама по себе информация из вышеуказанного письма не может, с одной стороны, однозначно свидетельствовать о недостоверности предоставленных показателей в заявке ООО «НТ-МДТ», с другой, подтверждать подлинность информации в письме ООО «НТ-МДТ», поскольку согласно имеющейся у Курского ФАС информации ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) и ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) являются конкурентами; к информационному письму ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) от 11.11.2019 не приложило доказательств несоответсвия продукции, прилагаемо ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), условиям технического задания к аукциону, в связи с чем не могло являться оснвоанием для отказа от заключения контракта, а только возможным поводом для проведения проверки заказчиком достоверности этих сведений; в протоколе отказа единственным основанием указано само письмо, без ссылки на результаты какой-либо проведенной заказчиком или комиссией заказчика проверки; совокупность всех доказательств, представленных на рассмотрение Курскому УФАС России свидетельствует о том, что у заказчика не имелось законных оснований для отказа в заключении контракта с ООО «НТ-МДТ», в связи с чем заказчик фактически уклонился от его заключения; директором ОБОУ «Лицей-интернат № 1» г.Курска было принято решение об одностороннем отказе от заключения государственного контракта ООО «НТ-МДТ», при отсутствии на то предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе оснований (том 7, л.д. 34-43).

Кроме того, в решении УФАС по Курской области от 29.11.2019 №РНП-46-337, которым ОБОУ «Лицей-интернат №1» было отказано во включении ООО «НТ-МДТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольным органом также сделан вывод о том, что в действиях ООО «НТ-МДТ» не установлено признаков намеренных или умышленных нарушений положений Закона №44-ФЗ (том 2, л.д. 3-4).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от заключения государственного контакта с истцом как победителем электронного аукциона №0144200002419001364, принято ответчиком как заказчиком в отсутствие предусмотренных Законом №44-ФЗ оснований, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным отказа ОБУЗ «Лицей-интернат №1» г. Курска от заключения государственного контракта с ООО «НТ-МДТ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При том упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств»).

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО «НТ-МДТ» (истец) с суммой предложения 10 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, арифметическое определение упущенной выгоды на основании суммы, предложенной истцом в аукционе в качестве цены государственного контракта, не может служить надлежащим доказательством размера убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в случае надлежащего заключения контракта истец получил бы доходы, составляющие разницу между ценой контракта и предполагаемых затратах (себестоимости) поставляемого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО «НТ-МДТ» является правообладателем в отношении следующих изобретений: «Сканирующий зондовый микроскоп с устройством для функционирования многозондового датчика» (патент №2695517), «Сканирующий зондовый микроскоп для оптической спектрометрии» (патент №2616854), «Устройство углового сканирования» (патент №2628673), «Устройство механического перемещения для сканирующего зондового микроскопа» (патент №2629538), «Устройство подвижки» (патент №2664783), «Способ детектирования ближнепольного оптического отклика для сканирующего зондового микроскопа» (патент №2695027), «Способ формирования изображения в сканирующей зондовой микроскопии» (патент 32698953), а также программ ЭВМ: «Nova PX» (Свидетельство №2019610977), «ScanTronic» (Свидетельство №2019614250), «PX Ultra Loader» (Свидетельство №2019661211), «NTEGRA Base Firmware» (Свидетельства №2019661212), «PX Ultra Firmware» (Свидетельство №2019661284). Кроме того, истцом представлены Свидетельства об аттестации методики отклонения перемещений пьезопозиционера от заданной траектории с помощью управляющей программы Nova PX от 18.06.2018, сертификат соответствия №ТП 107-18 от 19.06.2018 на программное обеспечение Nova PX (том 2, л.д. 14-29).

В подтверждение наличия у истца реальной возможности исполнения обязательств по государственному контракту на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории ООО «НТ-МДТ» в материалы дела были представлены следующие договоры на поставку аналогичного оборудования, полностью исполненные истцом:

- договор №170957 от 23.07.2018, заключенный между ООО «НТ-МДТ» как поставщиком и ФГБУН «ФИЦ КазНЦ РАН», на поставку атомно-силового микроскопа NTEGRA Prima РХ на сумму 6 706 768 руб. 00 коп. (том 7, л.д. 24-27);

- договор №69 от 26.02.2020, заключенный между ООО «НТ-МДТ» как поставщиком и АО «НИИ СВТ» как заказчиком, на поставку специального лабораторного оборудования (атомно-силового микроскопа NTEGRA Prima II) на сумму 11 000 000 руб. (том 4, л.д. 3-13).

- договор поставки №16 12 861 от 13.09.2018, заключенный между ООО «НТ-МДТ» как поставщиком и ИХТТ УрО РАН на поставку научно-технического комплекса НТЕГРА Прима II (NTEGRA Prima II) на сумму 9 376 000 руб. 00 коп. (том 7, л.д. 30-31).

В материалах дела также имеется гражданско-правовой договор №124/19 от 08.11.2019, заключенный между ООО «НТ-МДТ» и ФГБНУ «ФНКЦ РР», на поставку оборудования для нужд НИИОР им. В.А. Неговского на сумму 3 654 836 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 126-134).

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2020 по делу №046/04/7.32-262/2020, которым директор ОБУЗ «Лицей-интернат №1» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (уклонение от заключения контракта), указано, что прокуратурой округа в ходе анализа контрактов, заключенных ООО «НТ-МДТ» в 2019 г. с иными заказчиками на территории Российской Федерации, предметом которых также являлось предложенное данным участником закупки оборудование, установлено, что жалоб заказчиков по вопросам ненадлежащего исполнения поставщиком ООО «НТ-МДТ» возложенных на него обязанностей, в единой информационной системе в сфере закупок не имелось, заключенные контракты исполнялись в полном объеме (том 7, л.д. 37).

Как пояснил истец, в случае заключения контракта ООО «НТ-МДТ» могло осуществить поставку СЗМ NTEGRA II в необходимой комплектации, а также дополнительное оборудование, закупаемое у стороннего поставщика в течение 45 дней после подписания контракта (том 7, л.д. 33).

В справке об обосновании затрат (том 6, л.д. 1-12) истец указывает, что поскольку контракт на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории предполагал поставку оборудования СЗМ NTEGRA II, а также других видов лабораторного оборудования через 45 дней, ООО «НТ-МДТ» сразу после объявления результатов конкурса приступило к изготовлению СЗМ NTEGRA II, а другие виды оборудования были найдены на рынке поставщиков, определена цена их закупки (около 500 000 руб.) и условия поставки, происходила закупка комплектующих (договор №ИП 25-01/1 от 25.01.2019, заключенный между ООО «НТ-МДТ» как заказчиком и ООО ПКФ «Стандарт» как поставщиком на изготовление и поставку деталей, оснастки, запчастей, узлов, штампов в соответствии со спецификациями представлен в материалы дела, том 6, л.д.33-41); для исполнения требований аукционной документации в конструкцию сканирующего зондового микроскопа Интегра Прима II собственного производства должны были быть разработаны и внесены следующие модификации: для измерительной головки SF005NTF необходимо было разработать специальный столик на основе решений линии приборов компании Наноэдьюкатор II для работы с зондами из вольфрамовой проволоки (в ТЗ аукциона – W датчиков) в составе измерительной головки SF005NTF, с возможностью его извлечения из головки и замены на столик для работы с кремниевыми зондами (кантилеверами); блок управления СЗМ линии Р9 варианта исполнения BL900 необходимо было модифицировать, выведя на заднюю панель блока управления группу дополнительных BNC разъемов; в технологическую установку для изготовления W датчиков на основе специального устройства заточки острия зондов из вольфрамовой проволоки была внесена модификация, учитывающая возможность эксплуатации изделия слабо подготовленными специалистами; указанное оборудование было разработано и изготовлено истцом; весь коллектив ООО «НТ-МДТ» изготавливал СЗМ NTEGRA II, оборудование других производителей не закупалось (том 6, л.д. 1-3)

С учетом изложенного, истцом был представлен Расчет цены на оборудование для учебной аграрной лаборатории по контракту с ОБОУ «Лицей-интернат №1» (том 7, л.д.183), согласно которому цена контракта составит 8 925 000 руб. 00 коп., из которых себестоимость составит 7 453 639 руб. 50 коп. (в том числе расходы на материалы составляют 2 946 660 руб. 00 коп., затраты на оплату труда работников – 1 705 897 руб. 00 коп., отчисления на социальные нужды – 242 237 руб. 00 коп., накладные расходы, в том числе амортизационные отчисления - 2 558 845 руб. 50 коп.), прибыль – 1 471 360 руб. 50 коп. (то есть 19, 74% от себестоимости).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на необоснованность представленного истцом расчета, вместе с тем, контррасчета упущенной выгоды не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Между тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается, что рассчитанный истцом размер возможной прибыли по рассматриваемому контракту соответствует представленным истцом сведениям о размере прибыли по иным исполненным им контрактам. Так, по контракту от 23.07.2018 с ФИЦ КазНЦ РАН размер прибыли истца составил 1 136 990 руб. 00 коп. при себестоимости 5 569 778 руб. 00 коп. (20,41% от себестоимости), по контракту от 13.09.2018 с ИХТТ УрО РАН размер прибыли истца составил 1 101 945 руб. 60 коп. при себестоимости 9 274 054 руб. 40 коп. (11,88% от себестоимости) (том 7, л.д. 181-182).

Кроме того, возможность получения истцом указанного размера прибыли соответствует проценту чистой прибыли, полученной ООО «НТ-МДТ» за 2019 год по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «НТ-МДТ» (том 7, л.д. 184-187). Так, чистая прибыль ООО «НТ-МДТ» составила 21 551 тыс. руб. при себестоимости продаж 100 585 руб. 00 коп. (21,43% от себестоимости). При этом показатель чистой прибыли истца соответствует показателям прибыли иных лиц, реализующих аналогичное оборудование. Так, прибыль третьего лица – ООО «НТ-МДТ», заключившего контракты с ФГБОУ ВО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», ФГУП «ВНИИОФИ», составляет 5 млн. при общей выручке 24 млн. (20,83%) (том 8, л.д. 102-104).

С учетом изложенного, поскольку условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, представленный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «НТ-МДТ» к ОБУЗ «Лицей-интернат №1» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 1 471 360 руб. 50 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона (извещение № 0144200002419001364), обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории.

Взыскать с областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» денежные средства в размере 1 471 360 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 465 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» из федерального бюджета 47500 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №84 от 28.01.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых