Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-79741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79741/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2024) ООО "Анкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-79741/2023, принятое


по иску ООО "Антикоррозионные защитные покрытия СПБ"

к ООО "Анкор"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании 445 867 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара от 26.07.2022 № 1026/22, 336 789 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Анкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом УПД не подтверждают факт поставки товара. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и ответчиком не оспорен размер задолженности, указанный в акте сверки. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПб» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (Покупатель) заключили договор поставки товара от 26.07.2022 № 1026/22 (далее – Договор).

Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору (пункт 1.1 Договора). Все существенные условия поставок указываются в спецификациях (пункт 1.2 Договора). Поставки товара производятся партиями. Под партией понимается согласованное сторонами в Спецификациях количество (объем) товара, поставляется по одной товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) или Универсальному передаточному документу (УПД), пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за товар производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации или в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение Договора Поставщик поставлял в адрес Покупателя антикоррозионные защитные покрытия, что подтверждается УПД от 09.08.2022 № 3531, от 26.07.2022 № 3158. Покупатель обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, на момент подачи искового заявления задолженность составила 445 867 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате товара (несвоевременной оплате), Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплатить пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Поставщик начислил Покупателю пени за период с 26.07.2022 по 09.08.2023 в размере 336 789 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2023 № 32 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил в материалы дела УПД от 09.08.2022 № 3531, от 26.07.2022 № 3158, содержащие отметки Покупателя о приемке товара. Ответчик в отзыве на иск заявил, что на документах отсутствует печать ООО «Анкор», отсутствуют доверенности на лиц, подписавших УПД от имени Покупателя.

При этом согласно пояснениям Истца в адрес ООО «Анкор» им было выставлено 3 счета на общую сумму 1 303 801,60 руб. Счета были выставлены после поставки Товара.

1. Счет от 19.07.22 № 3216 на сумму 851 894,40 руб. был частично оплачен двумя платежными поручениями от 22.07.22 на сумму 215 000,00 и от 22.09.22 на сумму 326 694,00. При этом ответчик в своем письме от 29.06.2022 № 57 просит предоставить рассрочку на 30 дней с предоплатой 25%. Долг по данному счету составил 310 200,40 руб.

2. Счет от 15.09.2022 № 4677 на сумму 409 667,20 руб. От Ответчика поступило гарантийное письмо от 23.09.2022 № 71 с гарантией оплаты в течение 30 дней и просьбой отгрузки продукции. Оплата не произведена.

3. Счет от 19.10.2022 № 5363 на сумму 42 240 руб. оплачен полностью.

4. Также после направления ответчику акта сверки с информацией о задолженности ответчиком 28.12.2022 произведен платеж на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «за грунт-эмаль по сверке от 28.12.2022». При этом от ООО «Анкор» не поступало возражений относительно задолженности по акту сверки. Указанный платеж был зачислен в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в соответствии с пунктом 4.5 Договора. Покупатель предоставил в адрес Поставщика гарантийные письма об отсрочке платежей по счетам, претензий по объему и сумме выставленных счетов не поступало.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта поставки товара, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 445 867 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 336 789 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, у истца возникло право на взыскание пеней.

При этом судом установлено, что ООО «Анкор» наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не доказано.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А56-79741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова