Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-8627/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8841/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А76-8627/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-8627/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2016);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 17.04.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 28.05.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, на то, что финансовый управляющий нарушил пункт 3 решения общего собрания кредиторов от 25.11.2016: «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества». Ходатайство о завершении реализации имущества с приложенными документами финансовым управляющим ФИО6 не было заблаговременно направлено кредитору на ознакомление, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность подготовить свои возражения по поводу возможности завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от обязательств. Финансовый управляющий без уведомления кредитора, заявлял ходатайства о продлении сроков реализации имущества. Представленные финансовым управляющим документы (отчет финансового управляющего и анализ получения денежных средств) свидетельствуют о не проведении процедуры реализации имущества в полном объеме. Вывод о не применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств сделан ошибочно, без учета фактов недобросовестного поведения должника в отношении кредиторов. В отчете отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 задолженности перед ООО «Марбис», ФНС России и иными кредиторами в период, когда был взят долг у ФИО2, также отсутствуют сведения о проживании ФИО4 без регистрации, фиктивной регистрации, о том, что должник скрывался. Должник был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, официально нигде не трудоустроен. Во время оспаривания сделок ФИО4 по автомобилю и квартире, арбитражным судом было установлено злоупотребление должником правом. Должник уклонялся от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. Суду предоставлялись заведомо недостоверные сведения, недействительные полисы ОСАГО, договор аренды автомобиля. Осмотр транспортного средства должника стоимостью 2000 руб. не обоснован и не согласован с кредитором. Транспортировка автомобиля на осмотр стоимостью 6000 руб. также не обоснована. Совпадение лица, оказывающего услуги финансовому управляющему по хранению, транспортировке автомобиля Фольксваген Кадди и победителя торгов при реализации имущества должника, вызывает подозрение кредитора в добросовестности действий финансового управляющего. Не разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры. Кроме того, ФИО4 вела деятельность через салон «Чумадан», что подтверждается сведения из справочной системы 2ГИС, фотографиями. Финансовым управляющим не выяснено, каким образом продавался бизнес, на каких основаниях были переданы товарные остатки, почему средства от реализации бизнеса не пошли на удовлетворение требований кредиторов. Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии при получении займа, чем ввела его в заблуждение в момент оформления долговых обязательств (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дополнению по апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№42011 от 10.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общем размере 3 906 039,11 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 06.07.2016 ФИО4 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Финансовый управляющий должника ФИО6 23.05.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, представил анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования должником, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.05.2018.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО6 осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ФИО2 на общую сумму 3 906 039,11 руб.

В ходе проведенной работы финансовым управляющим установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официального заработка не имеет.

Из объяснений должника следует, что она знакома с ФИО2 с 1998 года, неоднократно брала у него деньги в долг под проценты и всегда возвращала. Последний заем брала на развитие бизнеса, задолженность частично была возвращена. В 2013 году предпринимательская деятельность прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРИП, возможности отдавать деньги не было. Счетов, открытых в кредитных организациях должник не имеет. На иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Занимается частным репетиторством, финансово помогают родители-пенсионеры. Средний доход в месяц составляет 20 000 руб., денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг и содержание детей.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, установлено, что проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства методом расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом).

Финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора от 11.06.2013 купли-продажи квартиры между должником и ФИО7 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть 06.02.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-8627/2016 отменено, суд признал договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7) - договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2013 - VOLKSWAGEN 2 K CADDY KOMBI 2007 года выпуска по цене 100 000 руб. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке, а в случае невозможности - возврата полученное в натуре.

Определением суда от 13.02.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с итогами проведенной описи и оценки имущества, в конкурсную массу включено следующее имущество: транспортное средство и квартира.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.08.2017, ФИО4 передала финансовому управляющему ФИО6 транспортное средство: VOLKSWAGEN 2 K CADDY KOMBI 2007 года выпуска.

Определением суда от 26.09.2017 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира общей площадью 112,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 04.12.2017 утверждено Положение продажи имущества ФИО4, в редакции финансового управляющего «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО4». Установлена начальная цена имущества ФИО4 в следующем размере: транспортное средство VOLCKSWAGEN 2K CADDY KOMBI, идентификационный номер WV2ZZZ2KZ8X059929 – в размере 363 359,26 руб.

09.12.2017 и 15.01.2018 финансовым управляющим опубликованы сообщения № 2300869, № 2380206 о продаже имущества должника посредством прямых продаж, начальная цена продажи 363 359 руб., дата и время приема заявок: начало 11.12.2017, окончание 26.01.2018, в последующем сообщении указано окончание 17.03.2018.

19.03.2018 между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 19.03.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с уловия договора следующее имущество: транспортное средство VOLCKSWAGEN 2K CADDY KOMBI, идентификационный номер WV2ZZZ2KZ8X059929.

Общая стоимость имущества составляет 145 343,68 руб. Задаток в сумме 14 500 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 130 483,68 руб., в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

28.03.2018 финансовый управляющий опубликовал сообщение, в котором победителем прямых продаж признан ФИО8, имущество продано по цене 145 343,68 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2018 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 передала покупателю, а покупатель принял транспортное средство, претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не усматриваются.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения ФИО4 от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

Как следует из представленного в материалы дела анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования, финансовым управляющим установлено, что цель взятых займов заключалась в развитии бизнеса, который оказался несостоятельным. Намерений не выполнять условий займа не имела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, кредитором не представлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Не представлено доказательств того, что при заключении договора займа должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, ФИО2 не приведено.

Из объяснений ФИО4 не следует, что она, заключая договор займа с ФИО2, преследовала цель обмануть его либо намеревалась уйти от исполнения ей своих обязательств по договору займа. Сведений о том, что названная сделка являлась для нее изначально неисполнимой в плане исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО4 в таких объяснениях не приводит, сведения об отсутствии намерений погасить долг в дальнейшем в объяснениях не содержатся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 12.05.2017, судом дана оценка действиям должника по отчуждению имущества (транспортного средства), в том числе было установлено злоупотребление правом, однако, полученное по сделке имущество (транспортное средство) возвращено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства от его реализации направлены на удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов в деле о банкротстве.

Вред, который мог бы быть причинен, устранен путем его возврата в конкурсную массу и его реализации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 также дана оценка действиям должника по отчуждению имущества (квартиры), в том числе было установлено злоупотребление правом.

Однако, имущество возвращено в конкурсную массу, впоследствии исключено из конкурсной массы должника (определением суда от 26.09.2017), в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

В отношении доводов жалобы о том, что финансовым управляющим неоднократно подавались ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о завершении процедуры реализации кредитор не был ознакомлен заблаговременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В случае, если мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета финансового управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о ее завершении.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Факт того, что собрание кредиторов приняло решение не обращаться с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов по этому вопросу при решении вопроса о завершении процедуры.

Кроме того, кредитор в апелляционной жалобе заявил возражения относительно отчета финансового управляющего.

Между тем, доказательств несоответствия изложенных в отчете сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил объяснения, в которых он пояснил, что задолженность перед иными кредитными организациями, а также лицами, которые представляли ФИО4 заемные денежные средства, была погашена должником, о чем свидетельствует анализ кредитной истории. В связи с чем, задолженность перед указанными лицами не указана в анализе оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

Доводы жалобы о том, что помещения, представленные на фотографиях, используются должником опосредованно через иных лиц для осуществления предпринимательской деятельности (торговля), отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии таковыми не являются.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

То обстоятельство, что должник уклонялся от исполнения обязательств, скрывался, не подтверждено документально.

Факт фальсификации доказательств должником не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствует приговор суда. О фальсификации доказательств кредитором в арбитражном суде не заявлялось. Само по себе критическое отношение суда к представленным в иной обособленный спор страховым полисам, факт фальсификации доказательства должником достоверно не подтверждает.

В основном доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с действиями финансового управляющего, однако такие доводы являются предметом исследования иного самостоятельного спора.

Следует учитывать, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор с жалобами на действия финансового управляющего не обращался; торги не оспорены, недействительными не признаны; сведения о подозрительных сделках, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, финансовому управляющему не передавались, самостоятельно такие сделки кредитор не оспаривал; при наличии сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об отложении судебного заседания либо об отказе в удовлетворении ходатайства кредитор не обратился; с заявлением о не освобождении должника от обязательств с приложением доказательств наличия к тому оснований, кредитор в суд не обращался.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут являться основанием для не применения по отношению к должнику правила об освобождении обязательств.

В силу изложенного, оснований для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-8627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский