Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-70000/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70000/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39687/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПП Агро-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-70000/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Агро-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТВК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Агро-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НПП Агро-Инжиниринг») с требованием о взыскании 5 859 340,44 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафных санкций, 679 810 руб. оплаченной стоимости за программное обеспечение, 63 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил сроки, указанные в заказах на выполнение работ № 1 и № 2, посчитав, что ответчик должен был приступить к монтажу оборудования сразу после его поставки, что повлекло неправильный вывод о том, что работы по монтажу должны были быть завершены через 70 дней (по заказу № 1) и 80 дней (по заказу № 2) с момента оплаты аванса.

Ответчик считает, что суд неправомерно освободил истца от оплаты за переданное ему программное обеспечение, что создает на стороне истца неосновательное обогащение, противоречит установленному частью 1 статьи 702 ГК РФ условию возмездности работ по договору подряда.

По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не передал истцу исключительные права на программное обеспечение.

Ответчик также указал, что штраф за несанкционированный доступ к программному обеспечению начислен необоснованно.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2025 в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в связи с отпуском судьи Целищевой Н.Е. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Масенкову И.В.  Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное предприятие Агро-Инжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 18/05/ИНЖ/СМР от 18.05.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования в теплице, расположенной по адресу: <...>, лит А, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость порученных подрядчику работ по договору в соответствии с условиями договора составила 25 295 080 руб. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 29.12.2023 стоимость работ была уменьшена по соглашению сторон до 24 875 080 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п.3.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

При этом стороны установили, что промежуточные сроки выполнения части работ (этапы) составляют не более 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса за работы, согласованные в Заказе.

Сторонами были подписаны Заказы на выполнение работ № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 5 Заказа №1 на выполнение работ от 20.06.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (20 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу).

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 27.07.2023, последний день сдачи работ - 05.10.2023.

В соответствии с п. 5 Заказа № 2 на выполнение работ от 27.07.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (30 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу).

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 16.08.2023, последний день сдачи работ - 04.11.2023.

Подрядчик в нарушение условий договора в согласованные сроки работы не выполнил.

Согласно передаточному документу (акту) работы были переданы заказчику 29.12.2023.

Соглашений об изменении начального и (или) конечного срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик обязуется передать заказчику исключительные права на программное обеспечение, указанное в п. 44 Технического задания к договору, а также пароли и/или ключи удаленного доступа в срок до 01 февраля 2024 года.

При этом подрядчик заверяет, что ни он, ни его сотрудники, ни лица, прямо или косвенно участвующие в исполнении договора со стороны подрядчика, не будут иметь доступа к программному обеспечению на Объекте до 01.07.2024 включительно.

В случае возникновения необходимости доступа к программному обеспечению подрядчик обязан получить письменное разрешение у заказчика.

На дату 25.05.2024 заказчиком зафиксировано 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте, что подтверждается соответствующими актами.

В претензии от 25.05.2024 истец просил ответчика передать исключительные права на программное обеспечение, а также пароли/ключи удаленного доступа.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 1 к договору в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 6 соглашения, подрядчик выплачивает штраф в размере 250 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с нарушением условия договора и дополнительного соглашения к договору истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за допущенные нарушения обязательств.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 679 670 руб. неустойки и 679 810 руб. стоимости программного обеспечения, с отнесением расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика, в том числе по вопросу возмещения компенсационной стоимости неисполненного и просроченного обязательства как основание для применения к подрядчику справедливой меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ на 29.12.2023 составила 5 859 340,44 руб.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения к договору размер штрафа за допущенные нарушения обязательств составил 1 500 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. за 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте + 250 000 руб. за неисполнение обязанности по передаче заказчику исключительного права на программное обеспечение.

Часть четвертая ГК РФ вводит два основных вида договоров по распоряжению исключительным правом: договор об отчуждении исключительного права и договор о предоставлении другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статья 1233 ГК РФ).

В ином случае передача прав будет недействительной (пункты 1, 2 статьи 1234 ГК, пункты 1, 2 статьи 1235, пункты 1, 2, 4 статьи 1286 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик не передал истцу исключительные права на программное обеспечение.

Ответчик утверждает, что истцу были переданы исключительные права на программное обеспечение, а также ключи и пароли доступа. Подрядчик предположил, что исключительные права передаются на основании договора подряда по факту передачи оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ исключительные права передаются только на основании письменного документа, в ином случае передача прав будет недействительной (пункты 1, 2 статьи 1234 ГК, пункты 1, 2 статьи 1235, пункты 1, 2, 4 статьи 1286 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи исключительных прав на программное обеспечение от ИП ФИО3 к ответчику не подтверждает передачу таких прав истцу.

Что касается письма от СПб ГБПОУ «Садово-архитектурный колледж», представленного в материалы дела ответчиком, то в нем отсутствует информация о передаче исключительных прав на программное обеспечение, речь идет о передаче предустановленного программного обеспечения.

Вместе с тем, именно факт передачи исключительных прав является существенным условием для дальнейшего использования программного обеспечения и, соответственно, для исполнения договора подряда.

Кроме того, по договору между ответчиком и третьим лицом правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ третьим лицом по заданию заказчика (ответчика), которому, в свою очередь, были поручены соответствующие работы, принадлежат ответчику (пункт 6.1, 6.2 договора).

Истец в претензии от 25.05.2024 года повторно требовал от ответчика передать исключительные права, ключи и пароли доступа. Претензия была получена ответчиком 28.05.2024, однако была оставлена без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в силу закона и договора с третьим лицом обладал исключительными правами на программное обеспечение, которые (права) он мог и должен был передать своему заказчику (истцу), однако данную обязанность не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно Приложению №1 к договору в стоимость работ по монтажу оборудования входит стоимость программного обеспечения (п.44 Приложения № 1) в размере 679 810 руб.

Вместе с тем, исключительные права на данное программное обеспечение заказчику не переданы, доступа к нему заказчик не имеет, равно как и не может проверить его фактическое наличие, функциональность и работоспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная за программное обеспечение денежная сумма в размере 679 810 руб. подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что необоснованно начисленный штраф за несанкционированный доступ к программному обеспечению, подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика каких-либо документов о передаче исключительного права на программное обеспечение истцу в материалы дела не представлено, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб.

Заказчиком также было зафиксировано 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте, что подтверждается соответствующими актами.

Акты подписаны стороной истца, а также представителем генерального заказчика СПб ГБПОУ «Садово-архитектурный колледж», ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, соблюдению режима пользования программным обеспечением с разрешения заказчика и передаче исключительных прав на него не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Расчет начисленной истцом неустойки (пени и штрафы) за просрочку выполнения работ, несанкционированный доступ подрядчика к программному обеспечению на Объекте и за непередачу заказчику исключительного права на программное обеспечение - судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ и обеспечением свободного и беспрепятственного функционирования программного обеспечения в отношении результата работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения отсутствуют.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что предусмотренный пунктом 13.3 договора размер неустойки составляет 10,8 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнении работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку (пени и штрафы) до суммы 3 679 670 руб. (2 929 670 руб. 22 коп. + 750 000 руб.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной в два раза до значения 0,15% в части пени и до значения 50% в части штрафа, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного (ненадлежащего) исполнения обязательства.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. При этом стороны установили, что промежуточные сроки выполнения части работ (этапы) составляют не более 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса за работы, согласованные в Заказе.

Сторонами были подписаны Заказы на выполнение работ № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 5 Заказа №1 на выполнение работ от 20.06.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (20 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу).

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 27.07.2023, последний день сдачи работ - 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 5 Заказа № 2 на выполнение работ от 27.07.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (30 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу).

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 16.08.2023, последний день сдачи работ - 04.11.2023.

Подрядчик в нарушение условий договора в согласованные сроки работы не выполнил.

Согласно передаточному документу (акту) работы были переданы заказчику 29.12.2023.

Соглашений об изменении начального и (или) конечного срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-70000/2024

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев