Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-7306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7306/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО РСК «Западная Сибирь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 25.01.2019 № РНП-72-21/19,

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 25.01.2019 № РНП-72-21/19 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства»

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г. № 32;

от ФИО2 – ФИО2 лично,

от ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № РНП-72-21/19.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 26.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - учреждение).

ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФИО2 поддержала позицию, изложенную в заявлении о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 28.12.2018 г. поступило обращение заказчика - государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО РСК «Западная Сибирь» (заявитель по делу).

Обращение было мотивировано тем обстоятельством, что указанное общество, будучи признанным единственным участником электронных аукционов, предметом которых являлась купля-продажа жилых помещений в Бердюжском муниципальном районе, уклонилось от заключения контракта, не подписав в установленный законом срок проекты контрактов и предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 25.01.2019 г. по делу № РНП-72-21/19 о включении сведений в отношении указанного юридического лица, а также директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении Общество указывает, что истец ООО РСК «Западная Сибирь» не был уведомлен должным образам о месте и времени рассмотрения сведений Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и муниципальных нужд, а именно ни телеграмм ни писем с уведомлением от ответчика по адресу (625034, <...> д, 194, оф. ОФИС 304) юридическому адресу нахождения истца не поступало.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что сведения о недобросовестном поставщике правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков. В опровержение доводов заявителя указывает, что Тюменским УФАС России заблаговременно были приняты меры по извещению данного юридического лица о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения следующих электронных аукционов:

- извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-5567/18 с начальной максимальной ценой контракта 948626,78 руб. было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2018г. с реестровым номером 0167200003418006856;

- извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-5576/18 с начальной максимальной ценой контракта 2845880.34 руб. было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 28.11.2018г. с реестровым номером 0167200003418006951;

- извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-5578/18 с начальной максимальной ценой контракта 2396530.80 руб. было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 28.11.2018г. с реестровым номером 0167200003418006946;

- извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-5585/18 с начальной максимальной ценой контракта 2845880.34 руб. было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 30.11.2018г. с реестровым номером 0167200003418007091;

- извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-5588/18 с начальной максимальной ценой контракта 2845880.34 руб. было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 29.11.2018г. с реестровым номером 0167200003418007024.

Заказчиком по всем указанным аукционам выступило государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

14.12.2018 г. аукционная комиссия уполномоченного органа в соответствии с п.3 ч.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок единственного участника электронных аукционов №АЭ-5567/18, №АЭ-5576/18, №АЭ-5578/18, №АЭ-5585/18, №АЭ-5588/18 приняла решение о соответствии заявки участника ООО РСК «Западная Сибирь» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе, о чем были составлены и размещены в ЕИС протоколы Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №АЭ-5567/18, №АЭ-5576/18, №АЭ-5578/18, №АЭ-5585/18, №АЭ-5588/18 от 14.12.2018 г.

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу п.4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу ч. 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. заказчиком во исполнение требований ч.2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на электронной торговой площадке РТС-тендер были размещены проекты контрактов и в этот же день направлены единственному участнику электронного аукциона для подписания.

Однако, 24.12.2018 г. ООО РСК «Западная Сибирь» были сформированы протоколы разногласий к каждому проекту контракта, в котором заказчику указано на необходимость внесения соответствующих изменений в проект контракта в части исключения из цены контракта налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку Общество не является плательщиком указанного налога, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчик в свою очередь, 26.12.2018 г. обработал протоколы разногласий, отклонил редакцию заявителя в части исключения НДС из цены контракта, мотивировав отсутствием возможности внесения изменений в проекты контрактов на стадии заключения в связи с требованиями законодательства о контрактной системе.

В этот же день заказчиком повторно направлены проекты контрактов для подписания их участником закупки.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (до 31.12.2018 г.), проекты контракта, а также документы об обеспечении исполнения контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи ООО РСК «Западная Сибирь» по всем вышепоименованным электронным аукционам не были направлены оператору электронной площадки, о чем в адрес заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контрактов.

09.01.2019 г. заказчиком на официальном сайте ЕИС опубликованы протоколы от 09.01.2019 г. о признании ООО РСК «Западная Сибирь» уклонившимся от заключения контрактов, в качестве основания для принятия такого решения комиссия заказчика со ссылкой на положения части 2 статьи 83.2, статьи 96 Закона о контрактной системе указала на то обстоятельство, что данный участник закупки в регламентированный срок не направил подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь, обществом не представлено в антимонопольный орган каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, и такие обстоятельства не усматриваются из материалов настоящего дела.

Заявитель в обоснование заявленных требований о признании недействительным (незаконным) решения антимонопольного органа от 25.01.2019 г. № PHI 1-72-21/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков приводит довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проводимой проверки по рассмотрению сведений, поступивших от заказчика, каких-либо извещений, телеграмм от Тюменского УФАС России не получало.

Вместе с тем, ссылка заявителя на разъяснения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 26.10.2007 г. является несостоятельной, поскольку указанный документ не обладает нормативными свойствами, адресован исключительно территориальным органам ФАС России и носит информационный характер по вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который в настоящее время уже утратил силу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России, заблаговременно были приняты меры по извещению данного юридического лица о дате и времени рассмотрения дела путем направления уведомления (телеграммы) по адресу его места нахождения, указанного в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, оф. 304, которое адресатом не получено по причине того, что офис организации закрыт, по извещению за получением за телеграммой не является.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения юридически значимых сообщений. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, достаточно установить, что соответствующее извещение направлено по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, что и было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении такой категории дел входит подтверждение достоверности фактов, представленных заказчиком.

В свою очередь, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Достоверность факта недобросовестности ООО РСК «Западная Сибирь» в связи с не подписанием контрактов с заказчиком была полностью подтверждена при проведении проверки.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.01.2019 №РНП-72-21/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

ФИО2 вступая в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит оспариваемое решение Управления отменить в части вывода о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в отношении директора ФИО2

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 решением №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» ФИО5 прекращены полномочия директора Единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 с даты принятия настоящего решения.

В материалах дела имеется решение МИФНС России № 14 по Тюменской области от 27.12.2018 о приостановлении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, вынесенное в связи с поступлением заявления от 20.12.2018 № 22791А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РСК «Западная Сибирь», сведения о смене директора общества были внесены 28.01.2019.

По мнению ответчика ФИО2 правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на момент рассмотрения дела к Управлении, не были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, следовательно ФИО2 продолжала фактически осуществлять руководство ООО РСК «Западная Сибирь».

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, возникают с момента назначения его на эту должность общим собранием участников общества.

Из представленного в материалы дела решения № 4 от 18.12.2018, усматривается, что участником ООО РСК «Западная Сибирь» принято решение о снятии с должности директора общества ФИО2 и назначении на должность директора ФИО5

Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке вышеобозначенного решения ответчиком не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 24.12.2018 Обществом были сформированы протоколы разногласий к проекту контракта, однако данные действия были произведены после принятия вышеуказанного решения о снятии с должности директора ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в рассматриваемом случае не являлась должностным лицом, чьи действия либо бездействие могли стать основанием для уклонения Общества от участия в закупке.

На основании изложенного суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110АПК ПФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО РСК «Западная Сибирь» отказать.

Требования, заявленные ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение от 25.01.2019 № РНП-72-21/19, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.