Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-82247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82247/17-68-214
г. Москва
11 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Вектор СБ» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ритейл Бау Финанс» (125167, <...> ОГРН <***>)

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пигмалион»

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя и встречный иск о взыскании авансового платежа, процентов, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 21.03.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 21.09.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО «Вектор СБ» о взыскании с ООО «Ритейл Бау Финанс» задолженности в размере 3 732 530, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,83 руб., процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 732 530,30 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен ООО «Ритейл Бау Финанс» о взыскании с ООО «Вектор СБ» аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 462,55 руб., процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 3 000 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, заявил об оставлении без рассмотрения встречного иска в части требования о взыскании неустойки, заявил о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБФ (заказчик) и ООО «Вектор СБ» (подрядчик) заключен договор подряда № В177/3-15-3 от 30.06.2015 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ комплекса пожарных систем и сдачи в эксплуатацию в здании Торгового центра «Царев Сад», расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д. 177.

В соответствии с п. 1.7. договора, он являлся договором субподряда и заключался во исполнение договора подряда от 12.03.2015 г. № В177/3-15 между заказчиком и ООО «Пигмалион».

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальной сметой и составляет 12 300 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно платежному поручению от 07.07.2015 г. № 276 заказчиком, во исполнение п. 4.5. договора произведен авансовый платеж на сумму 1 000 000,00 рублей.

Истцом указано, что после подписания договора подрядчик приступил к его исполнению, между тем в сентябре 2015 года со стороны заказчика было дано указание о приостановке выполнения работ по договору на неопределенный срок в связи с имеющимися разногласиями о дальнейшем порядке выполнения работ с конечным заказчиком объекта ООО «Пигмалион».

В связи с приостановкой ответчиком выполнения работ по договору, неясности о сроках их возобновления, истец письмом от 22.12.2015 г. № 231, руководствуясь ст.ст. 720, 753 ГК РФ, направил в адрес заказчика соответствующую документацию, подтверждающую объем выполненных работ за период до их приостановки, а также акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанное уведомление было передано нарочным представителю ООО «Ритейл Бау Финанс», о чем имеется соответствующая отметка на указанном сопроводительном письме.

В ответ на указанное письмо каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, заказчик к приемке выполненных работ, поименованных в актах КС-2 и Справках КС-3, не приступил, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Письмом от 02.11.2016 № 296 истец повторно уведомил ответчика о выполнении обязательств по договору подряда и повторно направил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. № 1 на сумму 3 532 530,30 рублей.

Согласно п. 7.2. договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к их приемке: организовать приемку работ, созвать при приемке работ приемочную комиссию, уведомить субподрядчика о времени и месте проведения приемки работ.

Истцом указано, что в ответ на письмо истца от 02.11.2016 № 296, заказчик уведомил о готовности осуществить в установленном порядке приемку работ, выполненных подрядчиком по договору и письменно подтвердить готовность к сдаче указанных работ. При этом ранее направленные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны заказчика оформлены не были, каких-либо действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по договору, в порядке п. 7.2. договора не последовало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

В соответствии с п. 4.4., п. 4.6. договора результаты работ принимаются на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1.2. Договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

Истец письмом от 28.12.2016 г. № 353 повторно направил в адрес заказчика Акты КС-2 и Справки КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. № 1 на сумму 3 532 530,30 рублей с указанием о готовности результата выполненных работ к сдаче, указанное письмо было получено Заказчиком 24.01.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от приемки ответчиком в установленные договором сроки направлено не было.

Общая сумма задолженности, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа составляет 3732530,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, сроки направления Актов выполненных работ, которые в соответствии с п. 4.6 Договора, что истцом нарушен порядок извещения о готовности сдать работы в соответствии с п. 14.4 Договора, устанавливающим порядок обмена извещениями и уведомлениями; что истцом нарушен порядок вручения уведомлений, что истцом не направлена исполнительная документация, технические условия, сертификаты; что ответчик был готов принять работы, для чего было предложено представителю ООО «Вектор СБ» явиться на приемку 10.02.2017 года в 11.00 по адресу: Волгоградский проспект, дом 177, между тем 10.02.2017 года в 11.00 на приемку работ представители ООО «Вектор СБ» не явились.

Также ответчиком указано, что ответчиком 14.02.2017 в адрес ООО «Вектор СБ» было направлено уведомление-претензия, в котором было обозначена неявка представителем ООО «Вектор СБ» на приемку работ и заявлено об отказе от принятия исполнения обязательств по договору №В 177/3-15-3 (п. 2. ст.405 ГК РФ) и одностороннем отказе от договора, в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств и как следствие утратой интереса для кредитора, а также заявил требование в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения настоящего письма, произвести возврат неотработанной по договору предоплаты в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанном в договоре.

В связи с чем, указывая, что спорный договор расторгнут, надлежащим образом истцом работы к приемке не предъявлены, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 462,55 руб., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 3 000 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску письмом от 22.12.2015 г. № 231, руководствуясь ст.ст. 720, 753 ГК РФ, направил в адрес заказчика соответствующую документацию, подтверждающую объем выполненных работ за период до их приостановки, а также акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанное уведомление было передано нарочным представителю ООО «Ритейл Бау Финанс», о чем имеется соответствующая отметка на указанном сопроводительном письме.

Письмом от 02.11.2016 № 296 истец повторно уведомил ответчика о выполнении обязательств по договору подряда и повторно направил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. № 1 на сумму 3 532 530,30 рублей.

Истцом по первоначальному иску указано, что в ответ на уведомление истца по первоначальному иску от 02.11.2016 № 296, заказчик уведомил о готовности осуществить в установленном порядке приемку работ, выполненных подрядчиком по договору и письменно подтвердить готовность к сдаче указанных работ.

При этом ранее направленные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны заказчика оформлены не были, каких-либо действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по договору, в порядке п. 7.2. договора не последовало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Согласно п. 7.2. договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к их приемке: организовать приемку работ, созвать при приемке работ приемочную комиссию, уведомить Субподрядчика о времени и месте проведения приемки работ.

Истец письмом от 28.12.2016 г. № 353 повторно направил в адрес Заказчика Акты КС-2 и Справки КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. № 1 на сумму 3 532 530,30 рублей с указанием о готовности результата выполненных работ к сдаче, указанное письмо было получено Заказчиком 24.01.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора подряда и действующего законодательства, указанные акты в установленный срок ответчиком по первоначальному иску подписаны не были, о каких-либо недостатках истец по первоначальному иску не уведомлен, мотивированного отказа не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств наличия недостатков в выполненных истцом по первоначально иску работах ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ритейл Бау Финанс» не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке и условиями договора не предъявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Пигмалион» в соответствии с которыми генеральным директором ООО «Пигмалион» ФИО4 указано на то, что между ООО «Пигмалион» и ООО «Ритейл Бау Финанс» был заключен Договор подряда от 12.03.2015 г. № В177/3-15 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе монтажных и пусконаладочных работ комплекса пожарных систем и сдачи их в эксплуатацию в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177., принадлежащего ООО "Пигмалион" на праве собственности, ООО «Пигмалион» подтверждает, что работы, заявленные ООО «Вектор СБ» были выполнены и приняты ООО «Пигмалион» у ООО «Ритейл Бау Финанс», что подтверждается актами КС-2 и Справками КС-3, оформленными между ООО «Пигмалион» и ООО «Ритейл Бау Финанс». ООО «Пигмалион» письмом № 37 от 16.05.2017 г. в ответе на запрос ООО «Вектор СБ» подтвердило указанную информацию и приложило заверенные копии соответствующих актов КС-2 и Справок КС-3, оформленными в период действия Договора подряда от 12.03.2015 г. № В177/3-15. ООО "Ритейл Бау Финанс" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Пигмалион" задолженности по вышеназванному Договору подряда, в рамках чего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело №А40-145080/16-3-780. По результатам рассмотрения указанного дела между ООО «Пигмалион» и ООО «Ритейл Бау Финанс» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Пигмалион» выплатило ООО «Ритейл Бау Финанс» всю сумму задолженности по Договору подряда от 12.03.2015 г. № В177/3-15, в том числе и сумму задолженности за работы, выполненные ООО «Вектор СБ». В настоящее время Договор от 12.03.2015 г. № В177/3-15 между ООО «Пигмалион» и ООО «Ритейл Бау Финанс» расторгнут по соглашению сторон. ООО «Пигмалион» сообщает, что после расторжения Договора строительного подряда, представители ООО "Ритейл Бау Финанс" на объекте расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 177 не появлялись. Свободный доступ на объект по указанному адресу невозможен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, заявленные ООО «Ритейл Бау Финанс» как неосновательное обогащение, были перечислены ООО «Вектор СБ» в рамках договора, представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску ООО «Вектор СБ» о взыскания задолженности в размере 3 732 530, 30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требование по встречному иску ООО «Ритейл Бау Финанс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств, а именно письма ответчика от 17.11.2016, ссылаясь на несоответствие этого письма тому, которое было получено истцом. Ответчик по ходатайству пояснил, что, возможно это техническая ошибка. Вместе с тем, названное письмо не оценивается судом как доказательство по делу, исходя из предмета и основания заявленных исков. Судом приняты во внимание первичные документы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,83 руб. за период с 31.01.2017 по 02.05.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом в течение 5 банковских дней с момента выставления оригинала счета субподрядчиком с приложением документов, указанных в п.4.6 договора и с учетом положений п.4.6., 4.7, 4.8 договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал счета с доказательствами направления его ответчику до 31.01.2017, суд не может признать расчет процентов истца надлежащим.

С учетом положений договора, суд читает возможным исчислять период просрочки с даты направления претензии ответчику (письмо от 27.03.2017+ 7 дней на получение), и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (с 01.04.2017 по заявленный истцом период 02.05.2017) составляет 31 104 руб. 42 коп. Более ранее направление претензии иск не содержит (доказательств направления претензии от 02.22.2016 № 296 не представлено).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 31 104 руб. 42 коп. В остальной части требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Судом также признаются правомерными требования первоначального иска в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и начисление процентов за период с 03.05.2017 по день фактического погашения долга следует производить на сумму долга 3 732 530 руб. 30 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования ООО «Ритейл Бау Финанс» представлена претензия от 14.02.2017 г. № б/н и почтовая квитанция.

В указанной претензии ООО «Ритейл Бау Финанс» заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, требование о выплате неустойки претензия не содержит, расчет неустойки также претензия не имеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части заявленного в иске требования о взыскании неустойки, соответственно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом. При этом, суд исходит из того, что требование встречного иска заявлено не о взыскании долга по договору, а неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что по условиям договора в стоимость 100.000 руб. входит также оказание услуг в суде апелляционной инстанции, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50.000 руб., между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49 172 рубля 66 копеек

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Бау Финанс» в пользу ООО «Вектор СБ» задолженность в суме 3.732.530 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей 30 копеек, проценты в сумме 31.104 (тридцать одна тысяча сто четыре) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.437 (сорок одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49.172 (сорок девять тысяч сто семьдесят два) рубля 66 копеек.

Начисление процентов за период с 03.05.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга 3.732.530 руб. 30 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Иск в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Ритейл Бау Финанс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в суме 24.844 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова