Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-14383/2016

30/2017-50693(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Технология развития» на решение

от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу

№ А27-14383/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (650004, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 86,

ИНН 4205290153, ОГРН 1144205010290) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15, 2, ИНН 4205271619, ОГРН 1134205018991) о взыскании 1 715 964 руб. 99 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемнефтепром» (650070,

г. Кемерово, ул. Свободы, д. 21, кв. 34, ИНН 4205155806,


ОГРН 1084205008800), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 2 526 424 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» - Макаренко Р.А. по доверенности от 01.04.2017 (1 год); Другов О.В., директор на основании решения № 3 от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» -

Львов В.А. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018); Лаврентьев И.В. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (далее - ответчик, ООО «Технология Развития»)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать

с ответчика задолженность по договору от 02.06.2016 и по договору

от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Технология Развития» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 2 526 424 руб. долга

по оплате поставленного дизельного топлива. В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением суда первой инстанции встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно в первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технология Развития» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего


лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая компания «КемНефтеПром».

На основании статьи 51 АПК РФ ООО «Торговая компания «КемНефтеПром» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Технология Развития» в пользу

ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» взыскано 1 715 964 руб. 99 коп. долга.

С ООО «Технология Развития» в доход федерального бюджета взыскано

30 160 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из его обоснованности, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств

в подтверждение наличия у ответчика по встречному иску задолженности

за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству –

ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (далее – ООО «Ситиспецстрой»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технология развития» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что по первоначальному иску судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в размере 182 250 руб. по акту № 6 от 02.04.2016; суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам


об оказании услуг другим исполнителем; считает, что суд апелляционной инстанции сослался на несуществующее доказательство – акт № 8

от 02.04.2016, поскольку такой акт в адрес заявителя не поступал, в связи с чем заявить о своих претензиях ООО «Технология развития» не могло;

не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа

в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно представленным ведомостям ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» выдало ГСМ

на сумму 2 796 414 руб., путем зачета взаимных требований в счет оплаты

по договорам были зачтены суммы 166 040 руб. и 103 950 руб., таким образом, задолженность за дизельное топливо у ответчика по встречным исковым требованиям составила 2 526 424 руб. по счетам фактурам

№№ 000040, 000043.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «Ситиспецстрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги

по аренде спецтехники на территории Золошлакоотвала № 1, 2 ОАО «Ново- Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика,

а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.


техники по фактически отработанному времени с учетом НДС. Приложением № 1 вышеуказанного договора установлена оплата в следующем размере: - экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS - 1 500 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG936L - 900 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG833-900 руб. машина/час.

Согласно пункту 2.2 (фактически пункт 3.2) договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным

в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет

банка-получателя. По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По вышеуказанному договору у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 образовалась задолженность в размере

519 140 руб. Данная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки, составленным между сторонами 11.04.2016 по состоянию на 31.03.2016.

02.07.2015 между ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель)

и ООО «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 14-15, согласно которому исполнитель обязуется

по заявкам заказчика оказывать услуги по аренде спецтехнике на территории Золошлакоотвала № 1, 2 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять

и оплатить качественно оказанные услуги.


техники по фактически отработанному времени с учетом НДС. Приложением № 1 к указанному договору установлена оплата в следующем размере: - экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS (1.5 м3) - 1 500 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG936L (2 м3) - 900 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG833 (2 м3) - 900 руб. машина/час.

Согласно пункту 2.2 договора (фактически пункт 3.2 договора) расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным

в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет

банка-получателя. По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству РФ, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 02.07.2015 по 31.12.2015.

По вышеуказанному договору сумма задолженности за период

с 02.06.2015 по 31.12.2015 в рамках исполнения договора оказания услуг техникой от 02.06.2016 составила на 31.12.2015 1 314 574 руб. 99 коп.,

что подтверждается актом сверки на 31.12.2015. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При заключении вышеуказанных договоров стороны в пунктах 1.3 договоров предусмотрели, что расходы по содержанию техники и другие, расходуемые в процессе эксплуатации материалы, а также по оплате труда экипажа несет исполнитель, который также обязан оплачивать стоимость топлива в случае фактического осуществления заправки с помощью средств заказчика в течение 10 дней с момента выставления заказчиком счет, либо путем зачета взаимных требований.


Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность

за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы жалобы о том, что по первоначальному иску судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в размере 182 250 руб., направлены на переоценку имеющих в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,

что исполнитель оказал услуги, предусмотренные спорными договорами,

в полном объеме, при этом каких-либо претензий относительно объема

и качества услуг, исполнителю от заказчика не поступало, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции

в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из того, что счета-фактуры от 01.07.2016

№ 0000040 и от 19.07.2016 № 000043 не являются надлежащими доказательствами фактической передачи заказчиком исполнителю


дизельного топлива в таком количестве и на такую сумму, поскольку представленные истцом по встречному иску накладные от 19.07.2016 № 17, от 01.07.2016 № 16, соответствующие счетам-фактурам, не содержат подписей и печатей исполнителя, в то время как в материалах дела содержатся документы о передаче заказчиком исполнителю дизельного топлива, оформленные надлежащим образом в двухстороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательств передачи заказчиком исполнителю дизельного топлива ООО «Технология развития» представило ведомости от ООО «ТК «Кемнефтепром», в которых указаны государственные номера транспортных средств, фамилии водителей, их подписи, количество отпущенного дизельного топлива, судом отклонены, поскольку данные ведомости не позволяют идентифицировать получателей дизельного топлива, количество полученного топлива, а также лиц его получивших.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа

в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению

на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко