Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А38-2824/2020Дело № А38-2824/2020 11 апреля 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 по делу № А38-2824/2020, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителей по делу о банкротстве, понесенных им в рамках дела судебных расходов в размере 300 000 руб., в том числе: с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 81 450 руб.; с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 32 400 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в размере 26 100 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП») в размере 160 050 руб. Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом норм права. Отметил, что должник каких-либо добровольных действий по погашению долгов после подачи кредиторами заявления о признании должника банкротом не совершал и не мог совершать, поскольку кроме пенсии иного дохода у него нет, а долги были погашены не добровольными действиями ФИО2 после подачи заявления о банкротстве, а благодаря действиям судебных приставов и кредиторов, подавших исполнительные листы на исполнение, задолго до подачи заявления о банкротстве. По мнению заявителя, заявление кредиторов изначально необоснованно: заведомо было ясно, что превышение минимального порогового значения размера требования у них небольшое (578 717 руб. 01 коп.); при размере пенсии 60 000 руб., 50 процентов от нее снизят долг ниже минимального порогового значения за несколько месяцев; никаких предполагаемых сделок по отчуждению имущества в пределах трех лет до подачи заявления у должника не было; 3 года до подачи заявления велись исполнительные производства по требованиям заявившихся кредиторов; имущества у должника не было. Также заявитель не согласен с выводом суда о согласованной воле должника и его представителя ФИО6, направленной на погашение задолженности перед предпринимателем ФИО5 и последующим выведением указанной задолженности из общей суммы требований к ФИО2 Пояснил, что ни ФИО2, ни ФИО6 не имеют никакого отношения к ООО «Корал Клин», по какой причине ООО «Корал Клин» в дальнейшем отказалось от требований к ФИО2 неизвестно. Заявитель указал, что определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено отсутствие правовых оснований у ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на подачу заявления. Полагает, что без требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» заявление о признании должника банкротом не было бы подано и должник не понес судебных расходов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в отзыве на апелляционную жалобу просило отставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что вопреки позиции заявителя конкурсный управляющий ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 своевременно предоставлял позицию по делу, участвовал в судебном заседании по обособленному спору и не затягивал рассмотрение дела. Возражает относительно взыскания с общества судебных расходов по делу о банкротстве ФИО2, так как ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» потеряло статус заявителя по делу о банкротстве, поскольку все права и обязанности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» перешли к ФИО3, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просили отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Указали, что у кредиторов имелись все законные основания инициировать процедуру банкротства, поскольку по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд задолженность должника перед кредиторами, объединившими свои требования, составляла 574 394 руб. 83 коп. Считают, что после направления кредиторами в арбитражный суд заявления, должник с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, частично погасил требования кредиторов, через аффилированную организацию – ООО «Идиллия», единственным участником и директором которой на дату погашения требований являлся сын и представитель должника – ФИО6 Полагают, что действия должника в непредставлении запрашиваемых судом сведений привели к затягиванию судебного процесса. По мнению кредиторов, договор возмездного оказания услуг от 03.03.2023, заключенный должником со своим сыном ФИО6, направлен исключительно для возможности обратить в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с намерением причинить вред кредиторам. Подробно доводы кредиторов изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнении к апелляционной жалобе от 28.03.2024 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом. Также необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание, в том числе листок нетрудоспособности, справку лечебного учреждения, иные доказательства. Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 28.03.2024. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 конкурсные кредиторы – гражданка ФИО3, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице конкурсного управляющего ФИО8, гражданин ФИО4, предприниматель ФИО5, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Корал Клин», о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований; признано необоснованным заявление конкурсных кредиторов, ФИО3 и ФИО4, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу № А38-2824/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 Предметом заявления ФИО2 является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с гражданки ФИО3 в размере 81 450 руб., ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в размере 160 050 руб., гражданина ФИО4 в размере 32 400 руб. и предпринимателя ФИО5 в размере 26 100 руб. (согласно дополнению к заявлению от 27.07.2023). Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правовой стороне за счет неправой. Исходя из смысла указанных положений, судебные расходы возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы, ФИО3, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», ФИО4, предприниматель ФИО5, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам. Определением суда от 19.06.2020 возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Корал Клин», о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований; признано необоснованным заявление конкурсных кредиторов, ФИО3 и ФИО4, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу № А38-2824/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 Судами установлено следующее: – требования предпринимателя ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2019 по делу № 2-77/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.; ООО «Идиллия» полностью погасило за ФИО2 задолженность перед кредитором предпринимателем ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 64; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020, оставленным без изменения – задолженность перед ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» основана на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу № А38-3075/2014, которым с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. и определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2018 по делу № А38-3412/2014 с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ООО «ЦТК «Лазурит М» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 22.09.2020 № 1; между ООО «ЦТК «Лазурит М» и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.10.2020; между ФИО9 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 02.11.2020; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-3075/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на стадии исполнения судебного акта его правопреемником – ФИО3; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу № А38-3412/2014 произведена замена взыскателя – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», его правопреемником – ФИО3; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 произведена процессуальная замена стороны – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на ФИО3; таким образом, права требования, принадлежащие ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», к должнику, ФИО2, в полном объеме перешли к ФИО3; – задолженность перед гражданкой ФИО3 основана на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по делу № А38-3075/2014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу № А38-3075/2014 о процессуальной замене взыскателя, ФИО4, на его правопреемника – ФИО3; – задолженность перед гражданином ФИО4 основана на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2018 по делу№ А38-3412/2014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. и определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 по делу № А38-3843/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (т. 1, л.д. 61-67). Согласно сведениям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ от 02.07.2020 задолженность по состоянию на 02.07.2020 по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО4, составляла 15 839 руб. 45 коп. и 43 713 руб. 48 коп.; ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» – 34 286 руб. 31 коп. и 256 107 руб. 76 коп.; ФИО3 – 147 529 руб. 43 коп.; исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности по решению в пользу предпринимателя ФИО5 в службу судебных приставов не направлялся. Таким образом, по состоянию на 02.07.2020 задолженность ФИО2 перед указанными лицами составляла более 500 тыс.руб., следовательно, вопреки позиции заявителя, на дату обращения кредиторов (06.05.2020) в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом у указанных лиц имелись правовые основания инициировать производство по делу о банкротстве должника. Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 ООО «Идиллия» полностью погасило задолженность перед кредитором – предпринимателем ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 64, вследствие чего размер оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО3, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО4 составил менее пятисот тысяч рублей. При этом судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходах правомерно принято во внимание то обстоятельство, что директором и единственным участником ООО «Идиллия» на дату погашения задолженности перед предпринимателем ФИО5 являлся сын должника ФИО6, который участвовал в деле в качестве представителя должника, что свидетельствует о согласованной воле должника ФИО2 и его представителя ФИО6, направленной на погашение задолженности перед предпринимателем ФИО5 и последующем уменьшении общей суммы требований, предъявленных к ФИО2, поскольку в результате последовательных процессуальных замен новый кредитор, ООО «Корал Клин», заявил о прощении долга и отказался от требования о признании гражданина ФИО2 банкротом и прекращении производства по его требованию. Более того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании ФИО2 банкротом в рамках исполнительных производств последовательно за счет денежных средств должника производилось погашение задолженности. Так, по состоянию на 21.01.2022 задолженность ФИО2 перед ФИО3 по требованиям, перешедшим от ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», составляла 264 460 руб. 38 коп.; задолженность ФИО2 по первоначальному требованию ФИО3 – 67 437 руб. 35 коп.; задолженность должника перед ФИО4 – 37 044 руб. 99 коп.; общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составила 368 942 руб. 72 коп. Вследствие указанных действий размер требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 стал не соответствовать минимальному пороговому значению, установленному законом для признания должника несостоятельным (банкротом). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 обусловлено добровольным частичным погашением должником и третьим лицом ООО «Идиллия» задолженности перед кредиторами после возбуждения дела о банкротстве (оставшаяся часть долга составляет менее 500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ФИО2, поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае требования ФИО3, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», ФИО4, предпринимателя ФИО5 удовлетворены (частично) ФИО2 в добровольном порядке после подачи кредиторами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 не является основанием для возложения на кредиторов обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика о том, что должником лично не удовлетворялись заявленные требования, не является основанием для возложения на заявителей по делу о банкротстве, инициировавшим дело на законных основаниях, судебных расходов, понесенных должником. Вместе с тем прекращение производства по делу явилось следствием уменьшения общей суммы требований до размера, не соответствующего минимальному пороговому значению, в связи с оплатой ООО «Идиллия» задолженности за ФИО2 и прощением ООО «Корал Клин» ФИО2 долга, что с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что данные лица действовали в интересах должника. Более того, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 является выигравшей стороной спора, так как все требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, не были погашены, в связи с чем его расходы не подлежат возмещению за счет заявителей по делу о банкротстве. Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований у ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на подачу заявления о признании должника банкротом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, требования общества были основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2018 по делу № А38-3412/2014 и от 27.04.2017 по делу № А38-3075/2014, а действия конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по присоединению к групповому заявлению о признании должника банкротом не освобождают последнего от исполнения обязательств перед ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора и фактических обстоятельств дела, судом соблюден баланс интересов сторон. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 по делу № А38-2824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий судья Н.В. Евсеева Судьи Е.А. Рубис Д.В. Сарри Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Золан Инвест Груп (ИНН: 1215159530) (подробнее)Иные лица:ИП Маслова Анна Андреевна (подробнее)к/у Пасынкова Ольга Сергеевна (подробнее) НП Центральное Агентство Арбитражных управляющих (подробнее) ООО ИДИЛЛИЯ (подробнее) ООО КОРАЛ КЛИН (ИНН: 2130193710) (подробнее) Судьи дела:Рубис Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
