Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А33-35282/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35282/2019
16 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-35282/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ОГРН 1187746252990, ИНН 7716901383, г. Москва, далее – ООО «НИЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект»(ОГРН 1167456099282, ИНН 7453297698, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «ЭС-К») о взыскании 261 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-03-18П от 25.03.2018 и 48 809 рублей 92 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 10.04.2018 по 10.12.2019.

Определением от 09 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-28249/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-35282/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 261 000 рублей задолженности, 22 854 рубля неустойки за период с 12.07.2018 по 10.02.2020 и 7 204 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 556 рублей 60 копеек государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано1 222 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 15 июля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписание договора и актао приёмке выполненных работ посредством факсимильного воспроизведения подписив отсутствие согласования сторонами такого способа подписания документов не может подтверждать как согласование сторонами указанного в договоре объёма работ,так и приёмку заказчиком выполненных подрядчиком работ. Договор в части согласования выполнения истцом работ по обследованию объекта является мнимым, соответствующие работы выполнялись работником заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.03.2018 между ООО «ЭС-К» (заказчик) и ООО «НИЦ» (подрядчик) заключён договор № 01-03-18П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованиюинженерных сетей тепловодоснабжения и канализации горно-обогатительного комбината «Лунное» акционерного общества «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»), расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области, и разработке рабочей документации по их реконструкции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ до 01.08.2018.

Пункт 3.1 договора определяет общую стоимость работ в размере 944 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 15 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30%от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 283 200 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчёт производится заказчикомв срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненного этапа работ заказчик обязался по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа.

01.07.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму944 000 рублей.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 683 000 рублей платёжными поручениями: № 149 от 18.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 237от 05.07.2018 на сумму 30 000 рублей; № 264 от 16.07.2018 на сумму 54 000 рублей; № 278 от 09.08.2018 на сумму 49 000 рублей; № 419 от 26.10.2018 на сумму 300 000 рублей;№ 113 от 19.04.2019 на сумму 100 000 рублей; № 132 от 15.05.2019 на сумму50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения истцом полного объёма работ, указанногов договоре, и его приёмки ответчиком, а также отсутствия доказательств своевременнойи полной оплаты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 160, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся мнимости договора в части согласования выполнения истцом работ по обследованию объекта и недоказанности выполнения истцом указанного объёма работ, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями лица, в интересах которого производились спорные работы, – АО «Серебро Магадана», подтверждается факт проведения обследования объекта обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Паритет-Проект» (далее –ООО «Прогресс-Паритет-Проект») по договору субподряда № 3-03-18 от 26.03.2018, заключённому с ООО «НИЦ». То, что один из исполнителей, проводивших обследование, являлся так же работником ответчика, не опровергает факт выполнения работ в данном случае, исходя из содержания представленных документов. Мнимость договора с учётом установленных судами обстоятельств его исполнения сторонами, в том числе частичной оплаты работ ответчиком, не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу№ А33-35282/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева