Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-4155/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4155/2024
г. Киров
16 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024 по делу № А29-4155/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, 



установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – ООО ЖК «Континент», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 22.09.2023 по 12.12.2023 в сумме 3 215 рублей 54 копейки.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» (далее – Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 04.06.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

ООО ЖК «Континент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что собственники всех спорных МКД на общих собраниях собственников помещений при выборе способа управления изначально приняли решение о сохранении ранее действующих прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а впоследствии собственниками вновь было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. ООО ЖК «Континент» считает, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники помещений спорных МКД. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о заселенности спорных помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Коми энергосбытовая компания» считает, что сведения, указанные в Протоколе от 18.04.2015 № 1 предусматривала лишь возможность перехода жителей только на «прямые расчеты», что не тождественно заключению прямых договоров. А в протоколе внеочередного общего собрания от 06.12.2019 № 92 о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют; из содержания указанного протокола следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протокол не содержит. Факт заселенности помещений, по мнению истца, в данном случае не имеет никакого значения, управляющая компания вправе обратиться с требованиями к нанимателям данных жилых помещений о взыскании долга за коммунальную услугу электроснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования муниципальный район «Сосногорск», в период с 22.09.2023 по 12.12.2023 (далее – спорный период) осуществляло поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные в г. Сосногорске по адресу: ул. Лесная, д. 5, кв .9, 23, 29, 30.

Согласно представленным в материалы дела Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сведениям в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ЖК «Континет» (ранее – ООО ЖК «Лидер).

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.10.2023 № 005104/0212 на сумму 405 рублей 02 копейки, от 30.11.2023 № 005594/0212 на сумму 203 рубля 11 копеек, от 31.12.2023 № 006106/0212 на сумму 2 607 рублей 41 копейка.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также детализация расчета объема поставленных ресурсов.

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 3 215 рублей 54 копейки.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 08.02.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факты поставки в спорный период электрической энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных квартир, от лица которого выступает Комитет; кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществлял ответчик, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений от 2015 и 2019 годов, которыми якобы собственники помещений спорного МКД большинством голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы собственниками и пользователями помещений в МКД в адрес РСО признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорного МКД на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного являются правомерными аргументы истца о том, что законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 18.04.2015 № 1, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; вопреки доводам заявителя, к отношениям истца и Комитета не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания от 06.12.2019 № 92 о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют; из содержания указанного протокола следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протоколы не содержат.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется доказательств заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024 по делу № А29-4155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева