Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А23-2612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2612/2025
28 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249094, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 ФИО1 (249096, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (248023, <...>),

о признании незаконным постановления,

при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., р-н Боровский, г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д. 3),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025 вынесенное в рамках исполнительного производства №38144/25/40036-ИП от 17.03.2025; освободить ООО «Бонус Альянс» от взыскания исполнительского сбора.

От судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России  по Калужской области ФИО3 14.05.2025, 19.05.2025 поступили копии материалов исполнительного производства.

УФССП по Калужской области 01.07.2025, 21.07.2025 и 23.07.2025 представило возражения на заявление, в котором указало на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не предпринимались действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа; задолженность списана 27.03.2025 в принудительном порядке по постановлениям о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 26.03.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа №ФС045669050 от 24.02.2025, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2572/2021 от 31.03.2023, судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  ФИО3 17.03.2025 в отношении должника -  ООО «Бонус Альянс» было возбуждено исполнительное производство №38144/25/40036-ИП.

18.03.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №40036/25/100183  о наложении ареста на денежные средства ООО «Бонус Альянс», находящиеся на счете №40702810922240010034, открытом в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк».

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №40036/25/113611 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 799 311 руб. 06 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пунктах 11, 12, статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105, 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у пристава такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.10 №2021/10 по делу №А08-2167/2009-27).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.14 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/10 по делу №А08-2167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление от 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства №38144/25/40036-ИП было направлено должнику посредством ЕПГУ 17.03.2025 и доставлено ему 18.03.2025. Кроме того, данное постановление получено представителем общества нарочно 18.03.2025 (л.д. 114-115).

Таким образом, срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа истекал 24.03.2025 (с учетом положений пункта 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014). 

19.03.2025 должник направил в адрес Малоярославецкого РОСП  ходатайство об отложении исполнительных действий и об отмене обеспечительной меры  в виде ареста расчетного счета до разрешения арбитражным судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением от 20.03.2025 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества.

21.03.2025 учредитель общества ФИО4 внес на открытый в ПАО «Сбербанк» счет общества №40702810922240010034 денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Указанный счет является единственным счетом должника, что следует из представленной в материалы дела справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества от 01.07.2025.

Сумма взыскания по исполнительному листу составляла 11 418 729 руб. 45 коп.

Таким образом, внесенных 21.03.2025 на счет должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в срок до 24.03.2025 было вынесено постановление о снятии ареста с банковского счета общества в материалы дела не представлено.

В постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель указал на обязанность банка незамедлительно сообщить размер денежных средств должника, арестованных на счете, а так же продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника.

При этом дальнейшее осуществление взыскания за счет денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем не производилось. Иные меры принудительного исполнения не предпринимались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и постановления от 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства, в пятидневный срок установленный приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела, ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение довода общества об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете общества в ПАО «Сбербанк», в отношении которого приставом был установлен режим ареста.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверялась вина общества в неисполнении требований постановления от 17.03.2025 в установленный им срок, наличие у общества объективной возможности исполнения в данный срок.

Вместе с тем, учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на общество данного наказания.

Основываясь  на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №38144/25/40036-ИП от 17.03.2025, носит преждевременный характер, нарушает права и законные интересы общества, поскольку исполнительский сбор не подлежал взысканию с должника.

В связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №38144/25/40036-ИП от 17.03.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                                         Л.В. Сахарова