Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-119622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119622/23-100-891
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТРИА» (ИНН 7716961061)

к ООО «УРГА» (ИНН 6350029127)

о взыскании 17 740 091,60 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИА» обратилось в суд с иском к ООО «УРГА» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2022 № 28/ХМ 23/06-22 в размере 8 213 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п. 7.9 договора, за период с 16.01.2023 по 12.05.2023 в размере 4 763 545,8 руб., штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора, за период с 16.01.2023 по 12.05.2023 в размере 4 763 545,8 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Судом в порядке ст. 51,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство Осепаишвили Омари Гиоргиевича, Чернова Романа Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Истец поддержал заявленные требования, указал, что ответчик товар не поставил, до настоящего времени не возвратил денежные средства, ранее оплаченные за не поставленный товар.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРИА» (Покупатель) и ООО «УРГА» (Поставщик) заключен Договор поставки от 23.06.2022 № 28/ХМ 23/06-22, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию – дрожжи пивные и иную продукцию для пивоварения, согласно Спецификации, в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, за период с 07.07.2022 по 28.07.2022 стоимость продукции была полностью оплачена истцом в размере 10 863 250 руб. по платежным поручениям: от 07.07.2022, от 08.07.2022 № 2, от 18.07.2022 № 5, от 19.07.2022 № 6, от 20.07.2022 № 8, от 21.07.2022 № 11, от 22.07.2022 № 12, от 27.07.2022 № 13, от 28.07.2022 № 14, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Истец указывает, что денежные средства в размере 2 650 240 руб. возвращены истцу по неизвестным причинам.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 исх.№ 20 с требованием возвратить уплаченную стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврате истцу перечисленных денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 8 213 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п. 7.9 договора, за период с 16.01.2023 по 12.05.2023 в размере 4 763 545,8 руб., штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора, за период с 16.01.2023 по 12.05.2023 в размере 4 763 545,8 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки товара предусматривается штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 7.9 договора за удержание денежных средств, подлежащих возврату, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

Расчет штрафа и неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 4 763 545,8 руб., суммы штрафа в размере 4 763 545,8 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, сторонами в условиях договора в письменном виде согласована ответственность ответчика за нарушение сроков поставки, а также за удержание денежных средств, договор поставки не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 763 545 руб. 80 коп. и штрафа в размере 4 763 545 руб. 80 коп. также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УРГА» (ИНН 6350029127) в пользу ООО «ТРИА» (ИНН 7716961061) задолженность в размере 8 213 000 (восемь миллионов двести тринадцать тысяч) руб., неустойку в размере 4 763 545 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысяч пятьсот сорок пять) руб. 80 коп., штраф в размере 4 763 545 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 80 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева