Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49/2026

Дело № А65-18879/2024
г. Казань
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - акционерного общества «Промторг» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2025 (б/н),

при участии в судебном заседании до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика – Федеральной службы служебных приставов – ФИО2 по доверенности от 30.01.2026 № Д-16907/26/9-А3,


от третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2 по доверенности от 30.01.2026 № Д-16907/26/11-А3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы служебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А65-18879/2024


по исковому заявлению акционерного общества «Промторг» к Федеральной службе служебных приставов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж», отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани, отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Pуслана Pинатовича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промторг» (далее – АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе служебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 775 298,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП по РТ), Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (далее – ООО «СпецХимМонтаж»), отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани, отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Pуслан Pинатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен полностью.

ФССП России и ГУ ФССП по РТ, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что копия апелляционной жалобы направлена не всем лицам, участвующим в деле; указывают, что не установлена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований о взыскании убытков, в том числе достоверно не установлена утрата возможности исполнения (взыскания долга) по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также не представлен


экономически обоснованный расчет убытков, по сути, истец их размер определяет как сумму долга по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Промторг» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2026 принял участие представитель ФССП России и ГУ ФССП по РТ, который поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2026 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 24.02.2026, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после объявленного перерыва 24.02.2026, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ФССП России, ГУ ФССП по РТ и АО «Промторг», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной


инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу № А50-26299/2022 с ООО «СпецХимМонтаж» в пользу АО «Промторг» взысканы денежные средства в размере 1 677 868,50 рублей, в возмещение расходов по уплату государственной пошлины - 27 430 рублей.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-26299/2022 с ООО «СпецХимМонтаж» в пользу АО «Промторг» взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

На основании выданных судом 10.03.2023 исполнительного листа серии ФС № 035629207, 31.05.2023 исполнительного листа серии ФС № 035633282 возбуждены исполнительные производства от 06.04.2023 № 38967/23/16008-ИП и от 25.07.2023 № 86702/23/16008-ИП, которые 18.03.2024 объединены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО9 в сводное исполнительное производство № 720387/22/16008-СД, а 29.03.2024 исполнительное производство от 06.04.2023 № 38967/23/16008-ИП передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани и 04.04.2024 принято к исполнению на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО10

Также на основании выданных судом 10.03.2023 исполнительного листа серии ФС № 035629207, 31.05.2023 исполнительного листа серии ФС № 035633282 возбуждены исполнительные производства №№ 50043/24/16060-ИП, 49997/24/16065-ИП, которые 14.08.2024 объединены на основании постановления врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО10 в сводное исполнительное производство № 49338/24/16060-СД.


В рамках исполнительного производства № 38967/23/16008-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО5 постановлением от 06.04.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СпецХимМонтаж»; в рамках исполнительного производства № 50043/24/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО11 постановлением от 05.06.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «СпецХимМонтаж» в ЕГРЮЛ.

Также в рамках исполнительного производства № 50043/24/16060-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий от 17.07.2024 о выезде по адресу должника-организации в г. Казани, в ходе которого установлено отсутствие должника-организации и отсутствие транспортных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 50043/24/16060-ИП ( № 38967/23/16008-ИП) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Промторг», полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в банки, в которых открыты расчетные счета должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства; в ненаправлении поручения подразделению службы судебных приставов в г. Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника, опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга;


в необъявлении в розыск руководителя должника – ФИО12 для дачи пояснений по фактам фактического сокрытия имущества должника, задолженность в рамках исполнительных производств не взыскана, чем ему причинены убытки в размере, равном сумме долга по исполнительным листам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и указал на то, что в отношении должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями ведутся действия по исполнению судебных актов, кроме того, должник не ликвидирован, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена, при этом само по себе отсутствие реального исполнения согласно не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-8249/2024, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО6, ФИО7, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал того, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным


судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.


Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае в качестве убытков взыскивается неполученная от должника сумма долга по исполнительным листам, возникновение которой истец связывает с неосуществлением судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных листов, незаконность чего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-8249/2024.

Между тем, несмотря на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, само по себе не может быть


расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации при недоказанности утраты возможности исполнения судебных актов (взыскания задолженности).

Из материалов дела не следует, что в настоящее время исполнительные производства окончены (прекращены), при этом судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ведутся действия по исполнению судебных актов, кроме того, должник не ликвидирован.

В частности, установлено, что у должника имеются транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника иного имущества для погашения обязательств перед истцом ничем не обоснован, кроме того, судом апелляционной инстанции не устанавливалась возможность взыскания у должника денежных средств по исполнительным листам в том размере, который заявлен истцом в качестве убытков.

Следует также отметить, что в рамках возбужденного 23.12.2024 дела № А65-37279/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецХимМонтаж» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 утверждено мировое соглашение между налоговым органом и должником, в рамках которого должник обязался погасить задолженность по обязательным платежам в размере 63 264 988,06 рублей, прекращено производство по указанному делу.

Истец, несмотря на то, что по состоянию на 23.12.2024 у должника имелась непогашенная задолженность, с заявлением о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) должника не обратился.


Таким образом, не являются обоснованными доводы истца о том, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника; истец, по сути, избрал облегченный способ получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие же реального исполнения, как выше указано, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их невзыскания с должника.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения


кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А65-18879/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 по делу № А65-18879/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров